Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-583/2022;) ~ М-527/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-5/2023

УИД 45RS0015-01-2022-001074-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                            27 января 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к индивидуальному предпринимателю Бокову Анатолию Алексеевичу, Вилисову Виталию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бокову А.А. (далее – ИП Боков А.А.), Вилисову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вилисова В.Н.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по риску <данные изъяты> на основании полиса №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, также была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №.

12 ноября 2020 г. потерпевший обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения. На основании ч. 4                 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 387 644 руб. 10 коп., составляющая разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (787 644 руб. 10 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Впоследствии АО «ГСК «Югория» уточнило исковые требования и просит взыскать солидарно с Вилисова В.Н., ИП Бокова А.А. страховое возмещение в размере 387 644 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины –           7 076 руб. 00 коп.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 05 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены                 Караев С.О., Марченко К.С.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 07 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МИЗАС», ИП Боков А.А.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 19 декабря 2022 г. произведена замена процессуального статуса ИП Бокова А.А. с третьего лица на соответчика с учетом положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вилисов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Вилисов В.Н. не отрицал факт ДТП. Дополнительно пояснил, что в момент произошедшего ДТП он состоял <данные изъяты> с ИП                     Боковым А.А. и находился при исполнении <данные изъяты>. Доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП Боков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако судебные извещения были возвращены в суд.

Третьи лица Караев С.О., Марченко К.С., представитель третьего лица ООО «МИЗАС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащем образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 ноября 2020 г. в 10 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Вилисова В.Н.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе установления обстоятельств ДТП ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Вилисов В.Н., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, защитная пленка лакокрасочного покрытия на капоте и переднем бампере, скрытые повреждения. В ДТП автомобиль <данные изъяты>, механические повреждения не получил.

Из объяснений водителя Вилисова В.Н. при оформлении ДТП следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> остановился перед впереди стоящим транспортным средством. Впереди стоящий автомобиль начал движение задним ходом. Он, убедившись, что нет других автомобилей, начал движение задним ходом, после чего послышались звуковые сигналы. В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД,                       Вилисов В.Н. указал место работы – <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя ФИО7, она выезжала с <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. Подъезжая к КПП остановилась из-за впереди стоящего автомобиля <данные изъяты>, соблюдая дистанцию более 3-х метров. Автомобиль <данные изъяты> резко начал ехать назад и совершил наезд на ее автомобиль, в результате чего существенно повредился автомобиль.

11 ноября 2020 г. определением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вилисова В.Н. отказано за отсутствием состава правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника –                 ФИО6 и водителя – ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в                   <данные изъяты> по полису ОСАГО, страховой полис № и по полису КАСКО №; автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО серии № (страхователь – <данные изъяты>

Караев С.О., реализуя право на получение страхового возмещения,                     12 ноября 2020 г. обратился с заявлением о наступлении события в АО «ГСК «Югория», написав заявление в рамках полиса КАСКО.

Также 12 ноября 2020 г. Караев С.О. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (или прямом возмещении убытков) по ОСАГО.

12 ноября 2020 г. автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому в результате осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: капот – деформация, уплотнительная резинка капота – нарушена целостность, молдинг верхний бампера переднего – деформация, решетка радиатора – деформация, бампер передний – деформация, в заключении экспертом указано о возможных скрытых повреждениях.

АО «ГСК «Югория», признав произошедшее ДТП страховым случаем,                         12 ноября 2020 г. выдало ФИО6 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 762 281 руб.               60 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от 30 ноября 2020 г. и актом выполненных работ № от 30 ноября 2020 г. на сумму 729 699 руб. 80 коп., заказ-нарядом № от 08 декабря 2020 г. и актом выполненных работ № от 08 декабря 2020 г. на сумму 32 581 руб. 80 коп.

<данные изъяты> после проведения ремонта выставило страховщику – АО «ГСК «Югория» счет на оплату от 05 февраля 2021 г. на сумму 762 281 руб.               60 коп., который был уплачен страховой компанией, что подтверждается платежными поручениями от 24 февраля 2021 г. № на сумму 367 481 руб.              60 коп., от 24 февраля 2021 г. № на сумму 394 800 руб. 00 коп.

04 июня 2021 г. между Караевым С.О. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которым согласовали размер страхового возмещения в сумме 25 362 руб. 50 коп.

Страховое возмещение в размере 25 362 руб. 50 коп. страховой компанией было выплачено Караеву С.О.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 387 644 руб. 10 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта – 762 281 руб. 60 коп., выплаченного страхового возмещения – 25 362 руб. 50 коп., за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере – 400 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент произошедшего ДТП Вилисов В.Н. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> занимал должность <данные изъяты>, на основании командировочного листа и путевого листа, выданного работодателем <данные изъяты> то есть исполнял трудовые обязанности.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в размере 387 644 руб. 10 коп. возлагается на <данные изъяты>, ИП Бокова А.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к Вилисову В.Н. не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, факта противоправного завладения транспортным средством – <данные изъяты>, со стороны Вилисова В.Н. не установлено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Бокова А.А. в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 076 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокова Анатолия Алексеевича (№) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб в размере 387 644 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 076 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 г.

Судья                                                                                             О.Н. Прокопьева