Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1439/2020 (33-17008/2019;) от 30.12.2019

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-1439/2020 (33-17008/2019)

(номер дела в суде первой инстанции 2-1484/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.П., Лебедева В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Е.П., Лебедева В.П. к Лебедеву А.М., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Железнодорожного района г.о. Самара, Югову Ю.В. о признании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным, применении последствий признания сделок недействительными, об устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Югова Ю.В. и Лебедева А.М. – Егоровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.П., Лебедев В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.М., департаменту управления имуществом г.о.Самара, администрации Железнодорожного района г.о.Самара, Югову Ю.В. о признании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным, применении последствий признания сделок недействительными, об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В заявлении указали, что с момента рождения проживали и проживают по настоящее время в квартире по <адрес>. Указанная квартира приватизирована 21.01.2013, о чем им стало известно 15.06.2018. Факт проживания и пользования истцами квартирой по <адрес> установлен судебными актами, вступившими в законную силу: решением федерального суда Железнодорожного района г.Самары от 02.07.2008 по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.П., Лебедева В.П. к Лебедеву А.М., ДУИ г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением; определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2008г. по гражданскому делу № 05-5738; определением от 17.12.2008г. судьи Самарского областного суда ФИО20 по жалобе Лебедева А.М. на вступившее в законную силу решения и определения судов.

Считают, что при заключении договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации заключенным с Лебедевым А.М. были нарушены нормы законодательства, а именно не получено согласие совершеннолетнего гражданина проживающего в указанной квартире, чье право установлено вступившим в законную силу решением суда, а также не получен отказ от участия в приватизацию квартиры без включения в состав собственников несовершеннолетнего гражданина, проживающего в указанной квартире, чье право установлено вступившим в законную силу решением суда.

Также, указали, что истцы 29.06.2018г. на время отлучились из квартиры, расположенной по <адрес>. В квартире находился их брат О.Г. Приблизительно в 16.00 29.06.2018 без объяснений и предупреждений неизвестный истцам гражданин, представившийся впоследствии матери истцов Л.Т. новым собственником квартиры Юговым Ю.В. пригласил неизвестного гражданина, который сломал дверные замки на новой двери, установленной истцами, под предлогом того, что в квартире находится незарегистрированный гражданин О.Г., его пригласили в Отдел полиции Железнодорожного района г.Самары. для выяснения обстоятельств. В это время замки во входной двери поменяли. Когда Лебедева Е.П. и Лебедев В.П. приехали домой, то не смогли попасть в квартиру. Все стало известно со слов О.Г. и Л.Т.

Истцы просили суд признать сделку – договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный с Лебедевым А.М., квартиры по <адрес> – недействительной; признать договор купли-продажи от 30.05.2018г. заключенный Лебедевым А.М. и Юговым Ю.В. квартиры по <адрес> недействительным и незаключенным; применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить запись регистрации 63-63-01/300/2013-456, вернуть стороны в первоначальное положение, а также обязать Югова Ю.В. не чинить препятствий Лебедевой Е.П. и Лебедеву В.П. в пользовании квартирой по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Лебедевы Е.П., В.А. просят отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Югова Ю.В. и Лебедева А.М. – Егорова Т.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно п. 2 данной правовой нормы требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2012г. между департаментом управления имуществом г.о.Самара и Лебедевым А.М. заключен договор №2374/1 передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации). Согласно указанному договору, квартира о <адрес> передается в собственность Лебедеву А.М.

Данная квартира была передана по договору № 450/1 от 03.06.2008г. социального найма нанимателю Лебедеву А.М. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.

Согласно справке № 697 от 18.09.2012 в квартире по <адрес> истцы Лебедева Е.П. и Лебедев В.П. не зарегистрированы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.07.2008г., определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2008г., за Лебедевой Е.П., Лебедевым В.П. признано право пользования жилым помещением в квартире по <адрес>. Интересы несовершеннолетних истцов до их совершеннолетия представляла мать – Л.Т. Данным решением также установлено, что несовершеннолетние Лебедевы Е.П., В.П. зарегистрированы по <адрес>.

Факт регистрации по <адрес>, по договору социального найма и на дату подачи настоящего иска в суд, истцами не отрицался.

Истец Лебедева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным, поскольку Л.Т. осуществляя родительские права, имела возможность защитить интересы своих несовершеннолетних детей, включив их как в договор социального найма, так и в приватизационные документы, а также бесспорно зная о том, что несовершеннолетние дети не включены в договор социального найма, могла своевременно обратиться в суд в защиту интересов своих детей, однако она этого не сделала.

Истцы по достижению совершеннолетия с требованиями о заключении договора социального найма по <адрес> не обращались, интерес о праве на проживание в спорной квартире не проявляли.

Доказательств, подтверждающих исполнение истцами обязательств по содержанию спорного жилья, суду не представлено, истцы не смогли подтвердить также, из какого расчета производилась оплата коммунальных услуг и содержание жилья. Ответчик Лебедев А.М. пояснил, что сам оплачивает коммунальные платежи за квартиру, денежные средства от истцов за оплату коммунальных платежей не получал. Свидетель Т.О. показала, что, являясь старшей по дому <адрес> контролирует оплату коммунальных услуг. Лебедевы Е.П. и В.П. коммунальные платежи не оплачивают, в настоящее время имеется задолженность.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры недействительным, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истцов о том, что о приватизации спорной квартиры Лебедевым А.М. в 2013г. узнали лишь в июне 2018г., являются несостоятельными, поскольку истцы, достигнув совершеннолетия, не были лишены возможности уточнить сведения о наличии права собственности на указанную квартиру.

Суд верно указал, что истцы, достигнув совершеннолетия в 2013 и в 2014 гг., при необходимой степени заботливости и осмотрительности имели реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по их мнению, права. Однако в суд с иском истцы обратились лишь первоначально в июле 2018г., а затем в апреле 2019г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что истцам чинились препятствия в ознакомлении с правоустанавливающими документами на квартиру, суду не представлено.

Мать истцов Л.Т. которая в силу закона выступала в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей, знала о том, что ее дети не включены в договор приватизации и была вправе, являясь законным представителем, обратиться в суд с иском в их интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетних в число собственников, однако таких действий она не совершила.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что по заявленному истцам требованию о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Довод истцов о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, основан на неправильном толковании закона. В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу т.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.173.1 ГПК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2018г. недействительным и незаключенным, суд установил, что 30.05.2018г. Лебедев А.М. на основании договора купли-продажи продал вышеуказанную квартиру Югову Ю.В. Право собственности Югова Ю.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.06.2018г. запись №.

Суд пришел к верному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является заключенным, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что Югов Ю.В. незаконно без их уведомления поменял дверные замки на новой двери квартиры <адрес> обоснованно отклонены судом, так как в ходе судебного разбирательства Югов Ю.В. пояснил, что неоднократно просил истцов освободить вышеуказанную квартиру, однако истцы на его просьбу не отреагировали. Свидетель П.О. пояснила, что являясь риелтором, оформляла договор купли-продажи спорной квартиры, неоднократно приезжала в указанную квартиру вместе с Юговым Ю.П. с просьбой освободить квартиру, но истцов не было дома. После вскрытия дверных замков было установлено, что квартира в аварийном состоянии, непригодная для проживания.

Доводы истцов о том, что они постоянно до 29.06.2018г. проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что истцы длительное время в спорной квартире не проживают, доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг и содержания жилья, не представили.

Ссылка истцов о том, что они имеют право пожизненно пользоваться спорной квартирой на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.07.2008г., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку решением суда от 02.07.2008г. за истцами было закреплено право пользования квартирой, вопрос об их регистрации и заключении договора социального найма с ними не рассматривался, их мать Л.Т. не обращалась за защитой нарушенных прав несовершеннолетних истцов, при достижении ими совершеннолетия они также не ставили вопрос о регистрации в данной квартире и заключении с ними договора социального найма, сохранили за собой право пользования по договору социального найма по другому адресу, прекратили право пользования спорной квартирой в добровольном порядке, с требованиями о вселении в спорное жилье после выселения из квартиры их матери Л.Т. и брата О.Г. не обращались, в момент выселения новым собственником квартиры истцы отсутствовали в спорном жилом помещении.

Таким образом, право пользования спорной квартирой, истцы утратили и за ними не может быть сохранено право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и незаключенным, и учитывая, что в удовлетворении требования о признании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации недействительным отказано, правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о применении последствий признания сделок недействительными и об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются обоснованными и соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.П., Лебедева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: