Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 17.03.2022

Мировой судья: Михайленко С.А. Дело №11-51/2021

44MS0010-01-2019-002751-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н. при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 782,70 руб., расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 45782,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1573 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault», г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и 219060 GrantaЛАДА, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Renault», г/н № получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 45 782,70 руб.. Ввиду того, что ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 45 782,70 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от <дата> отменить, приняв по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что ответчик должным образом не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Кроме того, страховщик может требовать выплаты в порядке регресса в том случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика информации о страховом случае могло негативным образом сказаться на обязанность выплатить страховое возмещение. Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что непредоставление виновником ДТП бланка извещения о ДТП повлияло на своевременность и полному выплаты страхового возмещения. Полагает также, что размер страхового возмещения завышен в 5-7 раз, поскольку в списке ремонтных работ видимых повреждений указаны повреждения, которых не было при ДТП.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № (№) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 и принять новое решение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» полагает постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд принять к производству уточненные требования, мотивируя тем, что при обращении в суд истец основывал свои требования не только в соответствии с подпунктом ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (не представление бланка извещения о ДТП в установленный законом срок страховщику), но и в соответствии с подпунктов «з» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (не предоставление виновником поврежденного транспортного средства в установленный законом срок для проведения осмотра и/или независимой экспертизы).

СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Renault», г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и «219060 GrantaJlAДA», г/н №, которым управлял водитель ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Renault», г/н № получило механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками происшествия извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие.

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и возместило потерпевшему ФИО4 от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, затраты на ремонт автомобиля на СТОА (платежное поручение № от <дата> на сумму 48435,67 руб.).

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы в сумме 45 782,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по передаче страховщику в установленный законом пятидневный срок извещения о ДТП применил положения п.2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и пришел к выводу об обоснованности требований ООО СК «Согласие», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 45 782,70 рублей.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи в виду следующего.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «ж» п.1 ст.14 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Делая вывод о наличии у страховщика права регрессного требования к причинителю среда, суд первой инстанции, не принял во внимание, что по смыслу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментов осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 225.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, истец, располагая одним из двух бланков извещения о ДТП, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 03.02.2021 ООО «СК «Согласие» в суд с иском, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 01.05.2019, а именно 10.06.2019, ДТП произошло 04.08.2018, что исключает право страховщика на предъявление регрессивного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 11-КГ21-21-К6).

С учетом изложенного, в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений закона истец не имеет право требования к ответчику суммы произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допустил нарушение норм материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОО «СК «Согласие» к ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Страхования компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                     Д.Н. Скородумов