Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-102/2024 ~ М-344/2024 от 10.04.2024

№ М-344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                          город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., изучив заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Маношкина Сергея Васильевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Маношкин обратился в суд с заявлением (в порядке гл. 28 ГПК РФ установление фактов, имеющих юридическое значение), в котором просил установить факт отсутствия семейных отношений с ФИО6 (сестрой), ФИО7 (племянницей), ФИО9 (сыном племянницы).

Изучив поданное заявление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 25 ГПК РФ указывает на то, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из заявления следует, что Маношкиным поставлен вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт отсутствия семейных отношений между ним и заинтересованными лицами), что в силу ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», неподсудно военным судам и в частности Московскому гарнизонному военному суду.

На основании изложенного и учитывая, что поданное Маношкиным исковое заявление не связано с воинскими правоотношениями и прохождением военной службы, прихожу к выводу о том, что заявление Маношкина об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ разъяснить заявителю о необходимости обращения с данным заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным ст. 266 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░