Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-13/2021                                                  Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2021-001581-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.                                                              с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 апреля 2021 г. об отказе в принятии его заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ГЕИ. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 апреля 2021 г. на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ постановлено отказать ООО МКК «МикроКлад» в принятии его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ГЕИ. задолженности в размере 12 000 рублей по договору займа от 13 октября 2018 г. № по мотиву того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МКК «МикроКлад» разъяснено, что оно вправе обратиться в суд с указанным выше требованием в порядке искового производства.     

        ООО МКК «МикроКлад» на указанное определение подало частную жалобу в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и разрешения вопроса по существу. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве необоснованны, что им к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащие документы, подтверждающие факт заключения с ГЕИ. договора займа и его условий.

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представитель заявителя, а также ГЕИ. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, материалы по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с ГЕИ. задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ может быть выдан, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В частности, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Как видно из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, договор займа был заключен дистанционно, в электронном виде. В качестве доказательств, подтверждающих свои требования к ГЕИ., ООО МКК «МикроКлад» мировому судье предоставило: заявку на микрозайм, индивидуальные условия договора, соглашение об электронном взаимодействии, содержащие данные ГЕИ. о дате и месте рождения, сведения о ее паспорте, месте регистрации, номере телефона, адресе электронной почты, подписанные от имени ГЕИ. специальным кодом подтверждения, сообщение Тинькофф Банк о перечислении на номер банковской карты, указанный в предыдущих документах суммы займа, Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договоров микрозайма.         

У мирового судьи при исследовании указанных документов возникли сомнения в бесспорности предъявляемого к ГЕИ. требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Предоставленные ООО МКК «МикроКлад» мировому судье перечисленные документы нельзя признать бесспорно подтверждающими заключение договора займа именно ГЕИ., путем его подписания простой электронной подписью, так как к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено никаких объективных доказательств, подтверждающих то, что изложенные в названных документах данные о ГЕИ., в том числе, о ее номере телефона, адресе электронной почты, а также номер банковской карты принадлежат именно указанному лицу. Как видно из приложенных к заявлению документов заемщик на сайте кредитора зарегистрировался в упрощенном порядке посредством прохождения авторизации в ЕСИА. Направление на абонентский номер мобильного телефона неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора само по себе не свидетельствует о том, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, имея в виду, что такая операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент указанное абонентское устройство.        

        Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалованное определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики законным и обоснованным, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» не подлежащей удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 апреля 2021 г. об отказе ООО МКК «МикроКлад» в принятии его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ГЕИ. задолженности в размере 12 000 рублей по договору займа от 13 октября 2018 г. № оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

         Председательствующий