Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2023 ~ М-44/2023 от 13.02.2023

дело № 2-104/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю. Ю. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, филиалу ППК «Роскадастр» по Пермскому краю об исключении из выписки Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, филиалу ППК «Роскадастр» по Пермскому краю об исключении из выписки Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества – 14 резервуаров, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Сухаревой Л.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №, решение по которому вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: здание АЗС с топливной колонкой; нефтебаза из 14 резервуаров, общей площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; и земельный участок для размещения нефтебазы, общей площадью 4 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № – путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства указанное недвижимое имущество не может быть реализовано, поскольку 14 резервуаров фактически отсутствуют.

Истец – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисова Ю.Ю. в судебные заседания по делу дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежаще извещенной о времени и месте их проведения, не явилась, при этом ходатайств о разбирательстве дела в ее отсутствие не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо Сулейманов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сухарева Л.А. в судебное заседание не явилась, сведений о надлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела не имеется (согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, информацией о регистрации Сухаревой Л.А. в настоящее время ОВМ МО МВД России «Суксунский» не располагает).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский межрайонный отдел) Овчинникова С.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Пермскому краю отказать либо исключить из числа ответчиков, представила письменные возражения, в которых указала, что при регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № в регистрирующий орган был представлен технический паспорт нежилого здания, согласно правоустанавливающему документу объект имел наименование - здание АЗС с топливной колонкой; нефтебаза из 14 резервуаров. Сведения в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости внесены согласно техническим документам. Законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен заявительный порядок ГКУ изменений объекта недвижимости, на основании представленного в орган регистрации прав заявления и необходимых документов (технический план), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Иск к Управлению Росреестра по Пермскому краю предъявлен незаконно и необоснованно, поскольку Управление Росреестра по Пермскому краю не имеет материальной заинтересованности в исходе дела и материального интереса к объекту недвижимости, который является предметом спора (л.д.101-102).

Представитель ответчика филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю Максимова Е.В. представила отзыв, в котором указала, что в связи с реорганизацией ФГБУ «ФКП Росреестра», созданием ППК «Роскадастр», права и обязанности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю как ответчика по исковым требованиям, предъявленным в рамках рассмотрения гражданского дела №, перешли к Филиалу ППК «Роскадастр» по Пермскому краю. ППК «Роскадастр» и, соответственно, его филиалы по субъектам РФ, с ДД.ММ.ГГГГ не являются органом регистрации прав и, соответственно, не наделены полномочиями по ГКУ объектов недвижимости (в т.ч. по исключению сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости) и ГРП. Учитывая, что органом, уполномоченным на ГКУ и ГРП, является Росреестр и его территориальные органы, просит исключить Филиал из числа ответчиков. Относительно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН поясняет следующее. Сведения из ЕГРН предоставляются на актуальную (текущую) дату, за исключением сведений в виде выписки о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости — здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение – нежилое; наименование - здание АЗС с топливной колонкой; нефтебаза из 14 резервуров; площадь — 15,7 кв.м.; статус записи об объекте недвижимости - «актуальная». Таким образом в выписке из ЕГРН отображаются актуальные сведения ЕГРН на дату направления запроса об объекте недвижимости с кадастровым номером № (л.д.96-97).

Представители ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский межрайонный отдел), филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела по существу в случае неявки стороны истца не ходатайствовали.

В судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисова Ю.Ю. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то в соответствии с требованиями, предусмотренными абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю. Ю. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, филиалу ППК «Роскадастр» по Пермскому краю об исключении из выписки Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ указанное определение может быть отменено Суксунским районным судом Пермского края в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий	Ю.В. Брагин