Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-2708/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-208/2024

УИД 24RS0024-01-2022-004688-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к администрации г. Канска, ТУ Росимущества по Красноярскому краю, Корсакову В. В., Склюдовой Н. В., Склюдовой В. В., Корсаковой Л. И., Корсаковой Е. С., Корсакову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) Восточно-Сибирский обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Корсакова В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корсаковым В.В. был заключен кредитный договор №-ПБ/18, согласно которому истец представил Корсакову В.В. кредит в размере 20000 руб. на потребительские цели под 11,4 % годовых, с ежемесячной выплатой в размере 4444, не позднее 12 числа каждого месяца. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика №. Обязанность по внесению платежей по кредитному договору не исполняется, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165283,87 руб. из которых: 101414,02 руб. – задолженность по возврату кредита; 63528,85 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 341 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ Корсаков В.В. умер. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников Корсакова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 165283,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10505,68 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корсаков В.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что умерший является его отцом, он согласен оплатить задолженность, поскольку намерен вступить в наследство. Остальные родственники не претендуют на имущество отца, соответственно, не должны платить по его долгам.

Ответчик представитель администрации г. Канска Монахов И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имеется наследники, которые проживают в квартире, в которой находится доля умершего.

Ответчик представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, ранее в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Склюдова Н.В., Косаков Р.В., Шевелей Е.С., Корсакова в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не возражают против принятия Корсаковым В.В. наследственного имущества, поэтому долги отца должен платить он.

Ответчик Склюдова В.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено в судебном заседании, 29.10. 2018 г. между истцом и Корсаковым В.В. был заключен кредитный договор №-ПБ/18 на потребительские цели, согласно которому истец представил Корсакову В.В. кредит в размере 200000 руб. под 11,4% годовых путем с ежемесячной выплаты в размере 4444 рублей, не позднее 12 числа каждого месяца на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика №.

В соответствии с п.6.1.2 кредитного договора платежи по кредитному договору вносятся ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения, платежной датой является 12 число.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются) и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита и процентов.

Согласно пункту 4.5 общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленном кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3. условий кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Корсаков В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» с заявлением обратился Корсаков В. В., в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер. Корсаков В.В., который был его отцом, и что он является потенциальным наследником.

После его смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 165283,87 рублей, из которых: 101414,02 руб. – задолженность по возврату кредита; 63528,85 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 341 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч. ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1,2 ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГКРФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. в отношении Корсакова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело на основании претензии АО «Газпромбанк», с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно ответам на запросы суда, из службы по надзору за ТС самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Восточно-Сибирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГУ МЧС России по Красноярскому краю, сведения о Корсакова В.В. на какое-либо движимое и недвижимое имущество, отсутствуют.

Сведениями, представленными из АО «Россельхозбанк» Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ФК Открытие, АО «Альфа-Банк», подтверждается, что банковские счета и вклады на имя Корсакова В.В. не открывались.

Справкой из ПАО «Совкомбанк» подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Корсакова В.В. в данном банке были открыты лицевые счета с имеющимся остатком на счетах: -№ от ДД.ММ.ГГГГ карта рассрочки «Халва» – остаток 0 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН за Корсаковым В.В. зарегистрировано право собственности в размере 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Справкой из ПАО Сбербанк России подтверждается, что на имя Корсакова В.В. в данном банке открыты лицевые счета, на которых денежные средства отсутствуют.

По сведениям ОПФР по Красноярскому краю Корсаков В.В. являлся получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине смерти, недополученных сумм нет.

Кроме того, сведениями, представленными из ОГИБДД МО МВД России «Канский» подтверждается, что на имя Корсакова В.В. поставлен на учет автомобиль ЗАЗ 968М, г/н №, VIN ХТЕ968К1399065, 1988 г. выпуска и автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, VIN ХТА212130Т1216261, 1996 г. выпуска регистрация прекращена в связи со смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

Определяя ответчиков по данному делу, суд исходит из следующего, что после смерти Корсакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, при этом, в судебном заседании ответчик Корсаков В. В. завил о том, что намерен обратиться в нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО14, в связи с чем согласен оплатить задолженность, образовавшуюся по кредитным обязательствам Корсакова В.В.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с Корсакова В. В. задолженности по кредитному договору в пользу Банка за счет наследственного имущества умершего Корсакова В.В.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении с спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Помимо этого, сам по себе должник, определенный в настоящем судебном заседании, не виновен в образовании задолженности по настоящему кредитному договору, соответственно, не должен нести повышенную ответственность, связанную с долгами умершего отца.

С учетом применения юридического калькулятора суд определил неустойку с учетом ст. 395 ГК РФ и назначает сумму неустойки не ниже порога ст. 395 ГК РФ в сумме 18000 рублей, поскольку ответчик просил о снижении неустойки.

На основании изложенного с ответчика Корсакова В. В. подлежит взысканию задолженность в размере 119755,02 руб. из которых: 101414,02 руб. – задолженность по возврату кредита; 18000 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 341 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3595,10 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) Восточно-Сибирский– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № -ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО5

Взыскать с Корсакова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 04117 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 77440011497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору № -ПБ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119755,02 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) включительно.

Взыскать с Корсакова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 04117 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН 77440011497, ОГРН 1027700167110) возврат госпошлины 10505,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.