Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 23.10.2023

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-198/2023 (№ 2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                                                               г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухинской Людмилы Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Сухинской Людмилы Аркадьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Кондратчик Александру Ивановичу и Сухинской Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени отказать»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ частично удовлетворены исковые требования ООО «Перспектива» к Кондратчик А.И. и Сухинской Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени. С Кондратчика А.И. в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 13 204 рублей 02 копеек, пени, начисленные на сумму долга за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ в размере 6 486 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 465 рублей 31 копейки и почтовые расходы в размере 71 рубля 20 копеек. Всего взыскано 20 226 рублей 63 копейки. Также с Кондратчика А.И. в пользу ООО «Перспектива» взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 13 204 рублей 02 копеек в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с __.__.__ по день фактической оплаты долга.

Сухинская Л.А. не согласилась с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что судебное решение не получала, о судебном заседании извещена надлежащим образом не была, о самом решении узнала лишь в августе .... года, когда судебный пристав-исполнитель стал производить списание денежных средств с её банковской карты.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым ответчик не согласилась. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные озвученным в судебном заседании при рассмотрении ходатайства мировым судьей. Указала, что по адресу, указанному в решении она не проживает, копию обжалуемого судебного постановления до настоящего времени не получала. При этом ответчику не известно, каким образом рассчитан размер взысканной с неё суммы задолженности.

Судья на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела __.__.__ по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к Кондратчик А.И. и Сухинской Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени вынесена резолютивная часть решения.

Копия указанного решения направлена сторонам __.__.__, в том числе Сухинской Л.А., проживающей по адресу её регистрации по месту жительства: ..... Тот же адрес был указан Сухинской Л.А. и в апелляционной жалобе.

__.__.__ от Сухинской Л.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Мотивированное решение мировым судьей в окончательной форме не составлялось, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал __.__.__, в то время как апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком __.__.__, то есть по истечении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации, но она не была получена Сухинской Л.А. без уважительных причин.

С указанными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела имеются сведения о том, что копия решения от __.__.__ своевременно (__.__.__) направлена почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства Сухинской Л.А., однако оно возвращено отделением связи мировому судье с отметкой «Истек срок хранения» __.__.__.

Между тем, не получение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, и ее последующее возвращение мировому судье за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, однако ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Таким образом, следует признать, что еще в апреле .... года ответчику стало известно о состоявшемся решении суда, однако лишь через несколько месяцев от Сухинской Л.А. поступила мировому судье апелляционная жалоба (вх.№ от __.__.__).

Причин, которые объективно препятствовали ответчику Сухинской Л.А. своевременному совершению действий по получению копии судебного акта и его обжалованию, при этом не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, не установлено.

Следовательно, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не являются уважительными, а доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права.

Переоценивать выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку отмену определения они не влекут и на правильность его не влияют.

Определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░