Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2024 от 15.02.2024

23МS0034-01-2024-002994-81

Дело №12-150\2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                                     04 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Лигачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГЕРМЕС» на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2024 ООО «ГЕРМЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В Советский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ООО «ГЕРМЕС» на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют доказательства о наступлении последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому у мирового суда на стадии подготовки рассмотрения дела, имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении прокурору. Кроме того, выводы мирового суда о том, что несвоевременное исполнение ООО «ГЕРМЕС» обязательств по заключенному контракту, повлияли на безопасность дополнительного образования детей в ДШИ № 11, являются абстрактными и не подтверждаются материалами дела. Просили восстановить пропущенные процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление от 17.01.2024 в отношении ООО «ГЕРМЕС» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель ООО "Гермес" в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеется ШПИ, согласно которого, повестка была возвращена в адрес суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Представитель ООО "Гермес" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Старший помощник прокурора Лигачева А.Ю. в судебном заседании поддержала постановление. Просила в удовлетворении жалобы ООО «ГЕРМЕС» отказать.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, сопоставив их с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок для обжалования.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 432, 740, 766 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услугу (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренные контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 2 статьи 94 данного Федерального закона установлено, что исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 вышеуказанного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.03.2023 между муниципальным учреждением дополнительного образования Детской школы искусств №11 имени Арно Бабаджаняна муниципального образования город Краснодар, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «ГЕРМЕС», в лице генерального директора ФИО4, заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры «Капитальный ремонт фасада здания ДШИ № им. Арно Бабаджаняна по адресу: <адрес>/б, в соответствии с техническим заданием (приложение №), графиком производства работ (приложение №), локальным сметным расчетом (приложение №) (п. 1 п.п.1.1 Контракта). Цена контракта составила сумму 5 707 553,84 руб. (п. 2 п.п. 2.1 Контракта). При этом Контрактом авансирование не предусмотрено (п. 2 п.п. 2.4).

Согласно п. 4 п.п. 4.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения, 01.03.2023, по 30.06.2023 включительно.

В соответствии с п. 5 п.п. 5.2 Контракта подрядчик обязан качественно и в срок выполнить предусмотренные Контрактом работы в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, проектной (рабочей) документацией, техническими регламентами.

На основании дополнительного соглашения №1 к контракту №3 цена изменена на сумму 6 270 037,41 руб., и по дополнительному соглашению №2 к контракту №3 срок исполнения обязательств продлен до 20.07.2023. Как установлено в судебном заседании, согласование новой даты окончания выполнения работ осуществлялось совместно заказчиком и подрядчиком, с учетом объема выполненных работ на дату заключения дополнительного соглашения и возможности исполнения обязательств подрядчиком во вновь оговоренные сроки. При этом, на дату заключения дополнительного соглашения №2 к контракту №3 – 26.06.2023 подрядчику уже были известны имеющиеся возможные сложности в проектно-сметной документации. Однако, не смотря на вышеизложенное, подрядчиком не предпринято достаточных мер для активизации темпа выполнения работ в соответствии с условиями и сроками Контракта. Предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры, определенные графиком их выполнения, с учетом дополнительного соглашения со стороны подрядчика нарушены, работы до 20.07.2023 не окончены.

30.06.2023 года прокуратурой округа директору ООО «ГЕРМЕС» объявлено предостережение недопустимости нарушения законодательства о контрактной системе.

Между тем, по состоянию на 30.06.2023 года работы на указанном объекте в полном объеме ООО «ГЕРМЕС» не выполнены, и также не были выполнены в срок по заключенному дополнительному соглашению – 20.07.2023.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГЕРМЕС» обязательства по надлежащему исполнению контракта исполнены 01.10.2023, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 01.10.2023. Тогда как должны были быть исполнены до 20.07.2023 года включительно.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за датой, установленной для выполнения работ по условиям государственного контракта – 21.07.2023.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ООО «ГЕРМЕС» совершило действие (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств в срок, предусмотренный контрактом на выполнение работ с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы ООО «ГЕРМЕС» об отсутствии существенности вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32 ч.7 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценено в качестве существенного. Определение размера и характера осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 КоАП РФ основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, при том что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 №7-П, определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1123-О).

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ ОТ 18.03.2021 №7-П «По делу о проверке конституционности ч. 7 ст.7.32 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с п. 11 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Такое правовое регулирование обеспечивает выполнение производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1) и позволяет лицу, заключившему контракт на поставку товаров для Государственных или муниципальных нужд, предвидеть административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и приводит к нарушению конституционных прав граждан на благоприятные условия жизни.

Существенность вреда выражается в том, что объект - муниципальное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств № имени Арно Бабаджаняна муниципального образования город Краснодар является социально значимым.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), поскольку нарушение срока выполнения работ по вышеуказанному контракту повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на безопасность дополнительного образования.

Таким образом, имеются все основания для признания ООО «ГЕРМЕС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Бремя доказывания по делу судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ООО «ГЕРМЕС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГЕРМЕС» оставить без изменения, жалобу ООО «ГЕРМЕС» – без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                            А.Ю. Соловьева