Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-65/2023 от 30.11.2023

Дело № 10-65/2023

Мировой судья судебного участка № 8

Ленинского района г. Чебоксары                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года.     г.Чебоксары

        Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием прокурора Березиной Е. А.,

защитника- адвоката Ускова А. А.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении

Павлова ------, дата года рождения, уроженца адрес Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес64, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, ранее судимого,

дата ------ районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

дата ------ районным судом адрес по ч. 2 ст. 228, ст. ст. 64, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания дата;

        которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев с возложением обязанностей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Павлов А. Н. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев с возложением обязанностей.

Павлов А. Н. был осужден за то, что дата в период с 11 часов 54 минут до 12 часов находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, совершил тайное хищение товара из указанного магазина на общую сумму 2 740, 97 рублей, причинив тем самым АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

        Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, защитник осужденного Павлова А. Н. адвокат Усков А. А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, назначив минимальное наказание в виде штрафа.

        От других участников судебного заседания апелляционные жалобы и представление не поступили, равно как и возражения на апелляционную жалобу защитника.

В судебное заседание осужденный Павлов А. Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

        В судебном заседании защитник осужденного адвокат Усков А. А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что по его мнению, суд первой инстанции не в полной мере оценил все смягчающие по делу обстоятельства, а также личность осужденного, которые позволяют при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и просил назначить Павлову А. Н. минимальное наказание в виде штрафа.

     Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его изменения не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Павлова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ, при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно.

Вину в совершении преступления осужденный не оспаривает, приговор постановлен в особом порядке.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно назначил Павлову А. Н. наказание в виде лишения свободы.

При этом судом принято во внимание, что указанное преступление Павлов А. Н. совершил при наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений. Данное обстоятельство по делу в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, при котором Павлову А. Н. возможно наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья учел все имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной Павлова А. Н., добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении инвалида первой группы.

При этом с учетом всех указанных обстоятельств, а также личности осужденного, суд первой инстанции, мотивируя свою позицию, пришел к выводу, что оснований для назначения Павлову А. Н. наказания с учетом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. С указанными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции, равно как и с выводами о том, что Павлову А. Н. возможно назначение наказания в виде лишения свободы условно.

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному назначено верно, в соответствии с требованиями УК РФ.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Павлова А. Н. - адвоката Ускова А. А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Павлов ------ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев и возложением обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ускова А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата года– без удовлетворения.

Судья         Е.Н. Павлова