Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-90/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья Моисеев М.Н.                         Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                              22 февраля 2024 года

Волгоградской области        

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 02 октября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 31 января 2023 года

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,

которым постановлено:

заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-33-171/2020 года по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-33-171/2020 года по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 денежной суммы в размере 12 708 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 12 708 рублей,

установил:

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области на основании заявления ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 03 февраля 2017 года в размере 363 119 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказ, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 02 октября 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 12 708 рублей.

23 октября 2023 года ФИО1 посредством своего представителя по доверенности ФИО6 обратился с частной жалобой на указанное определение, выражая несогласие с ним.

08 ноября 2023 года ФИО2 подал свои возражения относительно частной жалобы ФИО1, полагая причину её подачи желанием затягивания исполнения определения мирового судьи от 02 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года № 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области на основании заявления ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 03 февраля 2017 года в размере 363 119 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей (л.д. 15).

02 марта 2020 года взыскателю ФИО1 направлен судебный приказ (л.д. 20) и получен им 10 марта 2020 года (л.д. 21).

28 июля 2023 года Михайловским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство (л.д. 30) и произведены взыскания на сумму 12 708 рублей (л.д. 31), которые перечислены взыскателю ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 августа 2023 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказ, судебный приказ отменен (л.д. 24).

Постановлением Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 24 августа 2023 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 32). Факт исполнения судебного приказа не оспорен взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 02 октября 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 12 708 рублей (л.д. 43-44).

Удовлетворяя заявление ФИО2, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 31 января 2020 года отменен.

Поскольку отмененный судебный акт должником был частично исполнен, вышеуказанные денежные средства выплачены взыскателю, они подлежат возвращению ФИО2

С указанными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 об обращении в суд с целью взыскания задолженности с ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как до момента отмены или изменения состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление от 31 января 2020 года было обязательно к исполнению, в связи с чем излишне полученные взыскателем денежные средства на основании отмененного судебного акта подлежат возврату должнику.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 02 октября 2023 года о повороте исполнения судебного приказа от 31 января 2023 года

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                             Беляева М.В.