Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2022 ~ М-731/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-970/2022

56RS0032-01-2022-000385-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя ответчика Пономарева В.И. – адвоката Королькова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пономареву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09.04.2013 года между Банком и Пономаревым В.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 02.04.2013 года.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, Пономарев В.И. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. 09.04.2013 года Банк открыл Пономареву В.И. банковский счет №.

В период с 09.04.2013 года по 02.03.2015 года Пономаревым В.И. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

02.03.2015 года Банк выставил Пономареву В.И. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 430,45 рублей не позднее 01.04.2015 года, однако до настоящего времени требования банка остались не исполненными.

Просит суд взыскать с Пономарева В.И. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 72 430,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372,91 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по известному суду адресу.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, дело рассмотрено по его последнему известному месту жительства.

Определением Соль-Илецкого районного суда в качестве его представителя назначен адвокат Корольков А.В., который в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09.04.2013 года между Банком и Пономаревым В.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 02.04.2013 года.

Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, Пономарев В.И. располагал полностью информацией о предложенной ему услуге и добровольно своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, Пономарев В.И. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Также согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

09.04.2013 года Банк открыл Пономареву В.И. банковский счет №.

В период с 09.04.2013 года по 02.03.2015 года Пономаревым В.И. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора Пономарев В.И. принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако Пономаревым В.И. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2022 года составляет 72430,45 рублей, из которых: 53 484,18 рубля – задолженность по основному долгу, 11 423,58 рубля – проценты за пользование кредитом, 2 622,69 рубля – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 900 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

02.03.2015 года Банк выставил Пономареву В.И. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 430,45 рублей не позднее 01.04.2015 года, однако до настоящего времени требования банка остались не исполненными.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 08.10.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пономарева В.И. суммы задолженности по кредитной карте, который 09.09.2021 года отменен в связи с поступившим заявлением Пономарева В.И.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Пономарева В.И. - адвоката Королькова А.В., действующего на основании ордера, поступило заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

08.10.2020 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» 08.10.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пономарева В.И. суммы задолженности по кредитной карте, который 09.09.2021 года отменен в связи с поступившим заявлением Пономарева В.И.

Вместе с тем, заключительный счет ответчику был выставлен 02.03.2015 года, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты выставления заключительного счета.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 25.05.2022 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайства о его восстановлении не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика Пономарева В.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 09.04.2013 года в сумме 72 430,45 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 372,91 рубля не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.07.2022 ░░░░.