Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-609/2022 от 10.06.2022

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 71-609/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002192-80

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Хабиевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «ПЕРМСКИЙ ВЕТЕРИНАРНЫЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» Мокрушина Владимира Викторовича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «ПЕРМСКИЙ ВЕТЕРИНАРНЫЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 сентября 2020 г. № 18810159200918024986 Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края «ПЕРМСКИЙ ВЕТЕРИНАРНЫЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее - ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» подал в Индустриальный районный суд г. Перми жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 г. в восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» Мокрушин В.В. просит определение судьи районного суда отменить, указав, что постановление было получено только 15 марта 2022 г., после чего была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, впоследствии в суд. Кроме этого полагает, что однозначно причина невручения почтового отправления № 61499351890445 не определена самим органом по доставке почтовой корреспонденции. Обращает внимание на отсутствие регистрации и заключенного договора между ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» и АО «Почта России» на авторизацию и работу в Единой системе идентификации и аутентификации.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» Мокрушин В.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Хабиева Е.В. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хабиеву Е.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 сентября 2020 г. направлена ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» заказным почтовым отправлением № 61499351890445 по его месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Пермь, ул. ****), однако почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения и получено им 27 октября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61499351890445, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, сообщением АО «Почта России» от 17 мая 2022 г. № МР66-05/1333-0032248782 (л.д. 40). Жалоба на данное постановление подана в суд 08 апреля 2022 г. (л.д. 1-2), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Применив разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда установил факт пропуска ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» срока для подачи жалобы, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска срока, обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 18 сентября 2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 18 сентября 2020 г., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причин, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» на обжалование постановления от 18 сентября 2020 г. в установленный законом срок: копия постановления ему направлена по месту его нахождения, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

То обстоятельство, что постановление фактически было получено 15 марта 2022 г., не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку не влечет иное исчисление срока обжалования постановления, направленного в адрес ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» и возвращенного по истечении срока хранения.

Доводы настоящей жалобы о том, что однозначно причина невручения почтового отправления № 61499351890445 не определена, ни одно из оснований возврата почтового отправления указанных в Приказе Минкомсвязи от 31 июля 2014 № 234 не установлено, своего объективного подтверждения не нашли.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции, действующей на момент направления ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» почтовой корреспонденции должностным лицом) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

22 сентября 2020 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 23 сентября 2020 г. имела место неудачная попытка вручения, 23 октября 2020 г. осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал АО «Почта России» от 17 мая 2022 г. № МР66-05/1333-0032248782 заказное письмо № 61499351890445 поступило 22 сентября 2020 г. в отделение почтовой связи (ОПС) 614065 Пермь и 23 сентября 2020г. направлено в доставку. При невозможности вручения по причине отсутствия адресата и неполучении отправления в период установленного срока хранения по извещению в отделение почтовой связи, РПО возвращено 23 октября 2020 г. по обратному адресу по причине «истечения срока хранения» с последующим вручением отправителю. Сведения о причине возврата «Иные обстоятельства» по техническим причинам отражены на информационном ресурсе АО «Почта России» некорректно (л.д. 40).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, изложенные обстоятельства с учетом содержания приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с очевидностью свидетельствуют о том, что причиной невручения и возврата почтового отправления № 61499351890445 явилось отсутствие в момент доставки адресата и неполучение им почтового отправления в связи с неявкой в отделение почтовой связи в период установленного срока хранения по извещению.

Доводы жалобы в данной части основаны на личных убеждениях и ошибочном толковании заявителем Правил оказания услуг почтовой связи, что не свидетельствует о незаконности определения судьи районного суда в связи с не всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела.

Относительно доводов об отсутствии регистрации и заключенного договора между ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» и АО «Почта России» на авторизацию и работу в Единой системе идентификации и аутентификации в связи с чем электронное письмо № 61499351890445 не могло быть доставлено, то они выводы судьи районного суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения.

Согласно пункту 57 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте «б» пункта 57 согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (пункт 58).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59).

Из сообщения ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 июля 2022 г. № 20/Ц-1469 следует, что в соответствии с контрактом № 374 на оказание услуг почтовой связи по рассылке материалов по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД направляет АО «Почта России» файлы, содержащие электронные документы, подлежащие доставке адресатам посредством сервиса межведомственного электронного взаимодействия. В связи с чем информационная система отслеживания регистрируемых почтовых отправлений формирует статус «Электронное письмо принято». В соответствии с пунктом 6.4 Технического задания на пересылку внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа АО «Почта России» осуществляет доставку (вручение) электронного почтового отправления в электронной форме адресатам зарегистрированным в ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающая информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном формате» и давшим согласие на получение регистрируемых (заказных) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 58 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии полного совпадения почтового адреса адресата, указанного ЦАФАП ГИБДД и почтового адреса, указанного адресатом в Информационной системе «Электронная почтовая система» АО «Почта России». В остальных случаях АО «Почта России» осуществляет распечатывание почтового отправления на бумажном носителе в порядке, установленном пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи, его конвертирование и франкирование, а также его доставку (вручение) в порядке, установленной главой III Правил оказания услуг почтовой связи (л.д. 69).

Учитывая изложенное выше, положения пунктов 57, 58, 59, главы III, главы VI Правил оказания услуг почтовой связи, содержание отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 6149935189044, судья краевого суда приходит к выводу, что копия постановления ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» доставлялось (вручалось) не в виде электронного письма, в связи с чем факт отсутствия регистрации и заключенного договора между ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» и АО «Почта России» на авторизацию и работу в Единой системе идентификации и аутентификации в данном случае не свидетельствует о нарушении порядка доставления регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98, не допущено, соответствующими доказательствами такие обстоятельства не подтверждены.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 31 мая 2022 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда от 31 мая 2022 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУВК «ПЕРМСКИЙ ВДЦ» Мокрушина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)