Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 12.04.2022

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «АФК» Смирновой Т.Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Игумнова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом     и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Игумнова А.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69777,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1146,66 руб.

Взыскатель обратился с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Игумнова А. В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «АФК» Смирнова Т.Е. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что положения закона, на которых основывает свои выводы мировой судья, признаны неконституционными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от т ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Игумнова А.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69777,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1146,66 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

При обращении в суд с заявлением, ООО «АФК» указал, что судебный приказ мирового судьи исполнен в полном объеме 13.12.2021г.

Суд полагает, что в данном случае мировой судья неправомерно отказал в индексации присужденных судом сумм, определение мирового судьи подлежит отмене.

Индексация взысканных судом денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Бурятстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

     Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 23 предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

Представленный заявителем расчет суммы индексации за период с момента вынесения судебного приказа и по день исполнения судебного акта - 13.12.2021г. включительно с учетом произведенной должником оплаты и индекса потребительских цен, в размере 14844,30 руб. судом проверен, является верным.

В связи с чем, суд полагает требования о взыскании индексации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70923,91 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14844, 30 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░