Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2021 ~ М-3365/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-3343/2021                                      15 декабря 2021 г.

49RS0001-01-2021-005188-21

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Н.В.,

с участием прокурора Евсеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 15 декабря 2021 г. гражданское дело по иску прокурора города Магадана, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов Таширева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Таширева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ООО «Нордтрансстрой», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Магадана по обращению работников ООО «Нордтрансстрой» проведена проверка исполнения работодателем трудового законодательства, в результате которой выявлены нарушения трудовых прав истца. Так, проверкой установлено, что 11 февраля 2020 г. между Обществом и Таширевым В.Г. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым последний принят на работу на должность <данные изъяты>. Пунктом 3.4. договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перевода денежных средств на личный лицевой счет работника в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако согласно справке о наличии задолженности, выданной ООО «Нордтрансстрой», материальному истцу по настоящему делу Таширеву В.Г. состоящему с ответчиком в трудовых отношениях, не выплачена заработная плата за октябрь 2021 года в размере <данные изъяты>.

Полагает, что нарушением ответчиком трудовых прав работника, выразившегося в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 21, 22, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу Таширева В.Г. задолженность по заработной плате за октябрь 2021 г. в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нордтрансстрой» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения прокурора, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании исковые требований поддержал, суду пояснил, что обязанность ответчика по выплате Таширеву В.Г. задолженности по заработной плате за октябрь 2021 г. ни полностью, ни частично не исполнена.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 г. прокурору                г. Магадана поступило коллективное обращение работников ООО «Нордтрансстрой», в котором они просили обратиться в суд в их интересах с исковыми заявлениями о взыскании с Общества задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае ставился вопрос о нарушении законных интересов граждан в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии у прокурора города Магадана права на обращение в суд с иском в защиту интересов Таширева В.Г. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 г. между ООО «Нордтрансстрой» и Таширевым В.Г. заключен трудовой договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого последний принят на работу в Общество на должность оператора дробильной установки 8 разряда на объект «реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха (Якутия)». Приказом работодателя № 32-кп от 1 марта 2021 г. Таширев В.Г. переведен на должность <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 трудового договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением № 02 изменений определено, что за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>

При соблюдении условий премирования дополнительно к должностному окладу в качестве материального поощрения работодателем работнику ежемесячно выплачивается премия (п. 3.2 трудового договора).

Работодателем могут быть установлены и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными документами ООО «Нордтрансстрой» (п. 3.3 трудового договора).

Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перевода денежных средств на лицевой счет работника в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 3.4 трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «Нордтрансстрой» 16 февраля 2021 г., предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10-го и      25-го числа каждого месяца: 25-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 20% должностного оклада; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п. 9.6).

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней (п. 9.6.1).

Таким образом, из приведенных Правил внутреннего трудового распорядка работодателя следует, что выплата заработной платы за октябрь 2021 г. должна быть произведена не позднее 10 ноября 2021 г.

В подтверждение того обстоятельства, что у ответчика перед работником Таширевым В.Г. образовалась задолженность по заработной плате прокурором с исковым заявлением представлена справка, выданная ООО «Нордтрансстрой».

Из справки следует, что задолженность по заработной плате перед Таширевым В.Г. за октябрь 2021 года составляет <данные изъяты>

Указанный размер задолженности подтверждается представленным в дело расчетным листком, справкой от 2 декабря 2021 г. ООО «Нордтрансстрой» с перечнем работников и размером задолженности по заработной плате перед каждым работником.

Доказательств того, что данная задолженность выплачена Обществом материальному истцу, материалы дела не содержат и ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «Нордтрансстрой» в пользу Таширева В.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав материального истца невыплатой ему заработной платы, суд приходит к выводу, что у работника возникло право требования с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав материального истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате невыплаты заработной платы, связанных с переживанием по поводу отсутствия денежных средств и невозможности себя содержать, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Таширева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» в пользу Таширева В.Г. задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда –                 22 декабря 2021 года.

Судья                                                                                   Н.К. Романчук