Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2024 ~ М-2614/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3511/2024

(34RS0002-01-2024-005541-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Виноградовой М.В. - Лобасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Виноградовой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ», обществу с ограниченной ответственностью    «АС ВОЛГА», обществу с ограниченной ответственностью    «КАРСО» о расторжении договоров, взыскании оплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-КОМФОРТ», ООО «АС ВОЛГА», ООО «КАРСО» о расторжении договоров, взыскании оплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 апреля 2024 года по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки д. 94 с2 между Виноградовой М.В. (Покупатель) и ООО «Виартрейд» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ВРЗ0000013, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки Renault Fluence, 2011 года выпуска, VIN №. Цена товара по Договору составила 819 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Оплата по указанному Договору осуществлялась покупателем за счет собственных денежных средств в размере 200 000 рублей, переданных Покупателем наличными, полученных от ООО «Самарские автомобили-М Север» по договору купли-продажи № ВГ00000142 от 14 апреля 2024 года, заключенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки д. 94 с2, за продажу автомобиля марки Ford Focus, VIN №, а также кредитных денежных средств в размере 619 000 рублей, полученных Покупателем в АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк).

14 апреля 2024 года по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки д. 94 с2 между Виноградовой М.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0319496059 на сумму 819 000 рублей, состоящие из 619 000 рублей - сумма оплаты автотранспортного средства марки Renault Fluence, 2011 года выпуска, VIN №, 200 000 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд, с процентной ставкой 28,874 %.

Приобретение автомобиля для Виноградовой М.В. явилось волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения надлежащим образом. Вокруг нее постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым, намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль их изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтению и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки, Виноградовой М.В. не было понятно, что к чему относится.     В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Покупателя пригласили только к вечеру, когда она была уже эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, она подписала его.

Заключая договор с АО «Тинькофф Банк», Виноградова М.В. не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования и приобретения автомобиля является невозможным без приобретения дополнительной услуги.

Виноградовой М.В. предоставлена заявка на дополнительные продукты, а именно: в сумме 160 000 рублей в пользу ООО «АС ВОЛГА» за страхование жизни, НДС не облагается; в сумме 40 000 рублей в пользу ООО «КАРСО» за Продленную гарантию.

Кроме того, 14 апреля 2024 года Виноградовой М.В. представлено Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

Согласно п. 3.2 Заявления программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом накопителе (USB Flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года.

Согласно ст. 3.3 Заявления стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 160 000 рублей, НДС не облагается.

Стоимость программ обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 Заявления, складывается из: 8 000 рублей - стоимость комплекта услуг, 152 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля, не обоснована.

14 апреля 2024 года Виноградовой М.В. представлен договор гарантийного обслуживания № 34-000000011, согласно условиям которого ООО «КАРСО» (Продавец) обязуется заключить договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Renault Fluence, 2011 года выпуска, VIN №, а Виноградова М.В. (Покупатель) обязалась оплатить данный договор. Согласно п. 2.1. стоимость Договора составляет 40 000 рублей.

Услугами по программе обслуживания «Вектра Про Тех», дополнительной (продленной) гарантией, а также услугами страхований жизни Виноградова М.В. не пользовалась. С содержанием флеш-карты с непериодическим изданием «Критерии в автоподборе» не знакомилась.

24 апреля 2024 года АО «Тинькофф Банк» в безакцептном порядке перечислило со счета Виноградовой М.В. на расчетный счет № ООО «АС ВОЛГА» денежные средства в сумме 160 000 рублей с назначением платежа «оплата за страхование жизни», НДС не облагается.

24 апреля 2024 года АО «Тинькофф Банк» в безакцептном порядке перечислило со счета Виноградовой на счет № ООО «КАРСО» денежные средства в сумме 40 000 рублей с назначением платежа «оплата за продленную гарантию», НДС не облагается.

При этом с условиями оказания ей указанных услуг, их стоимостью, положениями ст. 429.4 ГК РФ, сотрудниками салона Виноградова М.В. ознакомлена не была. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имела возможности, а в последующем, когда пыталась войти на сайт https:auto-comfort.net, система антивируса сообщала ей, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Ввиду отсутствия у нее юридического образования Виноградова М.В. не могла понимать положения ст. 429.4 ГК РФ. Полагает, что исполнитель не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у нее отсутствуют.

В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договором, Виноградова М.В. обнаружила, что услуги по программе обслуживания «Вектра Про Тех», дополнительной (продленной) гарантии, а также услуги страхования жизни, ей навязаны, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данные виды договоров.

Виноградова М.В. обнаружила, что хоть назначением платежа в размере 160 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «АС ВОЛГА», указано «страхование жизни», при этом ей выдан подарочный сертификат АО «СК «БЕСТИНШУР» на участие в программе страхования, согласно которому данный сертификат дается клиенту в подарок, участие в программе клиента бесплатно.

Виноградова М.В. считает, что дополнительные услуги ей навязаны, намерений оформлять и пользоваться услугами она не имела.

Кроме того, Виноградова М.В. введена в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг не представлено.

Виноградовой М.В. при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, Покупатель введена в заблуждение.

21 мая 2024 года     Виноградовой М.В. в адрес ООО «АС Волга», ООО «АВТО- КОМФОРТ» и ООО «КАРСО» направлены претензии с требованием расторгнуть договоры с ООО «АС ВОЛГА» на сумму 160 000 рублей за страхование жизни; с ООО «АВТО-КОМФОРТ» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» на сумму 160 000 рублей; с ООО «КАРСО» за продленную гарантию на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, в указанных претензиях Виноградова М.В. требовала возвратить уплаченную Виноградовой М.В. в адрес ООО «АС ВОЛГА» сумму по договору страхования жизни от 14 апреля 2024 года в размере 160 000 рублей, перечисленные Виноградовой М.В. на расчетный счет № ООО «АС ВОЛГА» 14 апреля 2024 года; уплаченную Виноградовой М.В. в адрес ООО «АВТО-КОМФОРТ» сумму по договору об оказания услуг от 14 апреля 2024 года по программе обслуживания «Вектра Про Тех» в размере 160 000 рублей; уплаченную Виноградовой М.В. в адрес ООО «КАРСО» сумму по договору гарантийного обслуживания (продленная гарантия) № 34-000000011 от 14 апреля 2024    года в размере 40 000 рублей, перечисленные Виноградовой М.В. на расчетный счет № ООО «КАРСО» 14 апреля 2024 года.

Также Виноградова М.В. предложила возвратить ООО «Авто-Комфорт» по требованию и за его счет непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», содержащееся на пластиковой карте «Вектра Про Тех» со встроенной в нее USB Флеш-носителем.

ООО    «АС ВОЛГА» претензия получена 28 мая 2024 года, ответ на претензию в установленный законом срок не поступил.

ООО    «АВТО-КОМФОРТ» претензия получена 27 мая 2024 года, ответ на претензию в установленный законом срок не поступил.

ООО    «КАРСО» претензия получена 21 мая 2024 года, ответ на претензию в установленный законом срок не поступил.

В связи с чем с ООО «АС ВОЛГА» и ООО «АВТО-КОМФОРТ» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день от цены оказания услуги, равной 160 000 рублей, с ООО «КАРСО» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день от цены оказания услуги равной 40 000 рублей.

Указанная    ситуация причиняет    Виноградовой М.В. моральные страдания, которые истец оценивает в 30 000 рублей.

Виноградова М.В. отказывается от исполнения договора публичной оферты ООО «АВТО-КОМФОРТ»     по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года, размещенного на сайте http//auto-comfort.net.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. Между Виноградовой М.В. и ИП Лобасов И.В. заключен договор оказания юридических услуг. За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года, заключенный между Виноградовой Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью    «КАРСО». Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года, заключенный между Виноградовой Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ», заключенный 14 апреля 2024 года. Расторгнуть договор по страхованию жизни, заключенный 14 апреля 2024 года между Виноградовой Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» в пользу Виноградовой Марии Васильевны уплаченную сумму по договору гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, в размере 1 200 рублей в день за период с 10 июня 2024 года по дату исполнения обязательства, но не более цены услуги равной 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» и общества с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» в пользу Виноградовой Марии Васильевны уплаченную сумму по договору публичной оферты по программе обслуживания «Ветра Про Тех» от 01 октября 2023 года и (или) по договору страхования жизни в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, в размере 4 800 рублей в день за период с 10 июня 2024     года по дату исполнения обязательства, но не более цены услуги равной 160 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в долях от суммы удовлетворенных требований.

Истец Виноградова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Виноградовой М.В. - Лобасов И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Виноградовой М.В. настаивает.

Представитель ответчика ООО «АВТО-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КАРСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СК «БЕСТИНШУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Виноградовой М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (ч. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 14 апреля 2024 года между Виноградовой М.В. (Покупатель) и ООО «Виартрейд» (Продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля № ВРЗ0000013, по условиям которого Продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство марки (модели) Renault Fluence, 2011 года выпуска, VIN №, цвет: черный, паспорт транспортного средства серии № от 28 марта 2011 года, выдан Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный номер О 410 АО 50, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1., п. 2.2.     договора купли-продажи автомобиля № ВРЗ0000013 от 14 апреля 2024 года цена Автомобиля определена Сторонами с учетом предстоящих расходов Покупателя на техническое обслуживание, диагностику и устранение (как имеющихся в настоящий момент, так и впервые выявленных, в процессе последующей эксплуатации) недостатков Автомобиля и составляет 819 000 рублей. Оплата цены Автомобиля осуществляется Покупателем в течение 1 (одного) рабочего дня, после подписания     Сторонами Договора. Датой оплаты считается дата внесения 100 % наличных денежных средств Покупателем в кассу Продавца или поступление их на расчетный счет Продавца, указанный в п. 10. Договора.

В силу п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. договора купли-продажи автомобиля № ВРЗ0000013 от 14 апреля 2024 года Продавец обязуется передать, а Покупатель принять Автомобиль не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора, но не ранее надлежащей оплаты стоимости Автомобиля (п. 2.1. Договора). Передача Автомобиля производится в месте нахождения Продавца. Автомобиль передается Покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Приёмка-передача Автомобиля осуществляется уполномоченными представителями Продавца и Покупателя. Если приемку Автомобиля осуществляет не лицо, указанное в Договоре как Покупатель, а его представитель то полномочия (представителя Покупателя) подтверждаются нотариально оформленной доверенностью. Факт передачи Автомобиля от Продавца Покупателю подтверждается подписанием акта приемки-передачи (в трех экземплярах, по одному для каждой Стороны и один для предоставления в органы ГИВДД) (п. 3.4. договора).

С момента подписания акта приема-передачи обязанности Продавца по передаче Автомобиля Покупателю считаются выполненными. Подписанием акта приема-передачи Автомобиля Покупатель подтверждает, что получил Автомобиль полностью соответствующим требованиям Покупателя и Покупатель теряет право предъявлять к Продавцу любые претензии в отношении внешнего вида, основных потребительских свойств Автомобиля, его комплектации и качества (п. 3.17 договора).

14 апреля 2024 года между Виноградовой М.В. (Покупатель) и ООО «Самарские автомобили – М Север» (далее - Продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля № ВГ00000142, согласно которому Продавец обязуется передать бывшее в эксплуатации транспортное средство марки (модели) Ford Focus, VIN №, 2004 года выпуска, модель, номер двигателя - №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет - светло-серо-голубой, паспорт транспортного средства серии № от 25 февраля 2022 года РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену) (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля № ВГ00000142 от 14 апреля 2024 года цена Автомобиля определена Сторонами и составляет 200 000 рублей.

В силу п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. договора купли-продажи автомобиля № ВГ00000142 от 14 апреля 2024 года Продавец обязуется передать, а Покупатель принять Автомобиль не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора. Передача Автомобиля производится в месте нахождения Продавца. Передача Автомобиля оформляется актом приема-передачи.

14 апреля 2024 года между Виноградовой М.В. и АО «Тинькофф Банк» для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км., а также иные потребительские цели заключен кредитный договор № 0319496059, по условиям которого Виноградовой М.В. предоставлен кредит в размере 819 000 рублей на срок – 60 месяцев, с процентной ставкой 28,874 %, сумма ежемесячного платежа – 25 960 рублей (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № 0319496059 от 14 апреля 2024 года).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № 0319496059 от 14 апреля 2024 года Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, приобретаемого за счёт кредита и не обременённого правами третьих лиц. Обязанности заключить иные договоры Кредитным договором не предусмотрено.

14 апреля 2024 года Банком Виноградовой М.В. в рамках договора № 0319496059 предоставлена заявка на дополнительные продукты, а именно: в сумме 160 000 рублей в пользу ООО «АС ВОЛГА» за страхование жизни, НДС не облагается; в сумме 40 000 рублей в пользу ООО «КАРСО» за Продленную гарантию.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления о присоединении между Виноградовой М.В. и ООО «АВТО-КОФОРТ» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», в соответствии с условиями которого Клиент в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года (далее - Договор публичной оферты), размещенному на сайте http://auto-comforl.net/, принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и Заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора публичной оферты.

Подписанием Заявления о присоединении Клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года (п. 1, п. 2 Заявления).

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора публичной оферты от 14 апреля 2024 года идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый Клиенту при заключении договора и удостоверяющий право Клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USВ flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и условия их оказания, сведения о товаре изложены в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года.

В силу п. 2.3., п. 3.4. договора публичной оферты от 14 апреля 2024 года стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 160 000 рублей, НДС - не облагается. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3 Заявления, складывается из: 8 000 рублей - стоимость комплекса услуг, 152 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Договор считается заключенным с момента подписания Клиентом Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты пены договора, указанной к пункте 3.3 Заявления.

Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 14 апреля 2024 года по 13 апреля 2026 года (п. 3.5. договора публичной оферты от 14 апреля 2024 года).

14 апреля 2024 года в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета Виноградовой М.В. на расчетный счет № ООО «АС ВОЛГА» перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2024 года.

14 апреля 2024 года между Виноградовой М.В. (Покупатель) и ООО «КАРСО» (Продавец) заключен договор гарантийного обслуживания № 34-000000011, по условиям которого ООО «КАРСО» обязуется заключить с Покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Renault Fluence, 2011 года выпуска, VIN №, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор и соответствии с его условиями (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3. договора гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года Стороны отдельно оговаривают, что в отношении Автомобиля, на который оформлен Договор, будет осуществляться гарантийный ремонт в течение срока действия Договора в соответствии с условиями, указанными в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.1. договора гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года стоимость договора составляет 40 000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу с 14 апреля 2024 года и действует до 13 апреля 2025 года включительно, при условии исполнения Покупателем обязанности по оплате Договора, в соответствии с разделом 2 (п. 3.1. Договора).

14 апреля 2024 года в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета Виноградовой М.В. на счет № ООО «КАРСО» перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2024 года.

14 апреля 2024 года истцу АО «СК «БЕСТИНШУР» выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования со сроком страхования – 24 месяца, страховой суммой – 1 280 000 рублей.

21 мая 2024 года Виноградовой М.В. в адрес ООО «АС Волга», ООО «АВТО-КОМФОРТ» и ООО «КАРСО» направлены претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80546095311660, № 80546095314449, № 80546095313541. Указано, что услуги, предусмотренные Договорами, Виноградовой М.В. не оказывались.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование Виноградовой М.В. о взыскании уплаченной суммы по договору гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года в размере 40 000 рублей, взыскании уплаченной суммы по договору публичной оферты по программе обслуживания «Ветра Про Тех» от 01 октября 2023 года и (или) по договору страхования жизни в размере 160 000 рублей, суд исходит из того, что истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

По мнению суда, подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года, договора публичной оферты от 14 апреля 2024 года, договора страхованию жизни от 14 апреля 2024 года, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом договорам гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года, публичной оферты от 14 апреля 2024 года, страхованию жизни от 14 апреля 2024 года.

Суд учитывает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что какие-либо услуги потребителю ответчиками не оказаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенных с ответчиками Договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченной по Договорам суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия Договоров, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками не доказаны размер расходов, понесенных Обществами в ходе исполнения данных Договоров, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока их действия.

Суд также учитывает, что в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренного Договорами исполнения в период их действия не имеется; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиками условия Договоров противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставленных истцу услугах по указанным Договорам суду предоставлена не была.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ООО «АС Волга», ООО «АВТО-КОМФОРТ» и ООО «КАРСО» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения рассматриваемых договоров, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме.

При этом суд учитывает, что требования истца основаны на том, что у Виноградовой М.В. имеется право на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что договор гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года, договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 14 апреля 2024 года, договор по страхованию жизни от 14 апреля 2024 года подлежат расторжению, подлежат взысканию в пользу Виноградовой М.В. с ООО «КАРСО» денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года, в размере 40 000 рублей, с ООО «АВТО-КОМФОРТ» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Ветра Про Тех» от 01 октября 2023 года и по договору страхования жизни, в размере 160 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ООО «АС Волга» не имеется, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований, предъявленных к ООО «АС Волга», истцу надлежаит отказать.

Разрешая исковое требование Виноградовой М.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более 10 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования Потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) Исполнителем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, отказ истца от услуг договора гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года, договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 14 апреля 2024 года, договора по страхованию жизни от 14 апреля 2024 года вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчиков, а тем, что истец указанными услугами по Договорам не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, требование Виноградовой М.В. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, в связи с чем в указанной части иска Виноградовой М.В. надлежит отказать.

Оценивая заявленное требование Виноградовой М.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчиков причинены нравственные страдания, в результате чего Виноградовой М.В. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ООО «КАРСО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, с ООО «АВТО- КОМФОРТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Виноградовой М.В. к ООО «КАРСО», ООО «АВТО-КОМФОРТ» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «АС Волга» судом не установлено и не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования к данному ответчику истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Виноградовой М.В. в пользу истца с ООО «КАРСО» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (40 000 рублей + 1 000 рублей : 2), а именно 20 500 рублей; с ООО «АВТО- КОМФОРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (160 000 рублей + 1 000 рублей : 2), а именно 80 500 рублей.

При этом, представителем ответчика ООО «КАРСО» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «КАРСО» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 80 500 рублей до 20 500 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «АС ВОЛГА» не имеется, судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования к данному ответчику истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Виноградовой М.В. в судебном заседании представлял по доверенности Лобасов И.В.

На основании договора об оказании юридических услуг от 07 мая 2024 года истец Виноградова М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца Виноградовой М.В. – Лобасов И.В. составил и направил ответчику заявление о расторжении договоров, возврате уплаченных сумм, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании – 18 июля 2024 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Виноградовой М.В., суд полагает необходимым взыскать в пользу Виноградовой М.В. с ООО «АВТО-КОМФОРТ» и ООО «КАРСО» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть 7 500 рублей с ООО «КАРСО», 7 500 рублей с ООО «АВТО-КОМФОРТ».

Оснований для взыскания с ООО «АС Волга» расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования к данному ответчику истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать с ООО «КАРСО» государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, с ООО «АВТО-КОМФОРТ» в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Виноградовой Марии Васильевны (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» (ИНН 7838114954), обществу с ограниченной ответственностью     «АС ВОЛГА» (ИНН 6312214584), обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН 6671150100) о расторжении договоров, взыскании оплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года, заключенный между Виноградовой Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО».

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01 октября 2023 года, заключенный 14 апреля 2024 года между Виноградовой Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ».

Расторгнуть договор по страхованию жизни, заключенный 14 апреля 2024 года между Виноградовой Марией Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» в пользу Виноградовой Марии Васильевны уплаченную сумму по договору гарантийного обслуживания № 34-000000011 от 14 апреля 2024 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» в пользу Виноградовой Марии Васильевны уплаченную денежную сумму по договору публичной оферты по программе обслуживания «Ветра Про Тех» от 01 октября 2023 года и (или) по договору страхования жизни, в размере 160 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Виноградовой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении иска Виноградовой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью     «АС ВОЛГА» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОМФОРТ» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 августа 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина