Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2023 от 28.02.2023

Копия                                                                                                                          Дело №1-376/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-001940-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                                                                                город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Зуева А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Гильманова В.В.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Зуева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,     гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в     фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,      трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по     адресу: <адрес>, судимого:

    1) 5 июля 2022 года Кировским районным судом г.Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к     штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен 19 июля 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Зуев А.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и осуществлял движение по <адрес>, где <адрес> был остановлен сотрудником <данные изъяты>, который из-за явных внешних признаков алкогольного опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, - в присутствии двух понятых сначала отстранил Зуева А.В. от управления транспортным средством, а затем в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «Юпитер-К», в соответствии с показаниями которого - 0,000 мг на литр выдыхаемого воздуха - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Зуев А.В. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Зуев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.82-87), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем автомобиле марки <данные изъяты>, поехал в магазин. Однако по дороге, проезжая по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по предложению которых в присутствии понятых прошел освидетельствование посредством специального прибора, показавшего отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался и расписался в составленных документах. Затем он был доставлен в отдел полиции, а автомашина помещена на спецстоянку.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО1 - инспектора (дорожно-патрульной службы) <данные изъяты> (л.д.52-54), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в присвоенной форме одежды в составе экипажа с ФИО2, ФИО3 и в <данные изъяты> возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого, как позже выяснилось - Зуев А.В., лишенный права управления транспортными средствами, оказался с явными признаками опьянения - неустойчивостью позы, нарушением речи, несоответствием поведения обстановке, - поэтому сначала в присутствии понятых отстранили водителя от управления транспортным средством, о чем составили протокол, а затем на месте провели его освидетельствование с использованием технического прибора алкотектор, в соответствии с показаниями которого - 0,000 мг на литр выдыхаемого воздуха - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, в связи с чем Зуеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. После оформления необходимых процессуальных документов автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а задержанный и собранные материалы - направлены в отдел полиции;

    - свидетеля ФИО4 (л.д.61-63), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> по предложению сотрудников ДПС ГИБДД <данные изъяты> он и ранее ему незнакомый мужчина после разъяснения им их прав и обязанностей участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством мужчины, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, представившимся Зуевым А.В., который по предложению сотрудников ГИБДД на месте при помощи технического прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Зуев А.В. отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы, в которых все участвующие лица, в том числе и он, расписались, замечаний и жалоб от присутствующих лиц не поступало.

    Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства задержания Зуева А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.7);

    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Зуева А.В. от управления транспортным средством (л.д.8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании Зуева А.В. и выпиской из технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой результат прибора при освидетельствовании составил 0,00 мг/л (л.д.9, 10);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Зуев А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д.11);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зуевым А.В. нарушены Правила дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.12);

    - протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрен, задержан и помещен на штрафстоянку <данные изъяты> (л.д.13, 16-17);

    - справкой о задержании водителя, согласно которой Зуев А.В., лишенный права управления транспортными средствами, задержан за управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д.14);

    - выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность инспектора (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

    - постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (л.д.33-35);

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зуева А.В. по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.48);

    - постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зуева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.50-51).

     Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

    Управление Зуевым А.В. автомобилем в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 - сотрудника <данные изъяты>, пояснившего не только об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого с внешними признаками опьянения, но и о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, в связи с чем Зуеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот отказался в присутствии незаинтересованных лиц, что подтвердил свидетель ФИО4, принимавший участие в качестве понятого при освидетельствовании Зуева А.В. на состояние опьянения, а также документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой.

    Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Подозрения сотрудников ГИБДД <данные изъяты> в том, что Зуев А.В. находился в состоянии опьянения, были обоснованы, поскольку, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у подсудимого наблюдались поведение, не соответствующее обстановке, его поза была неустойчива, а речь - нарушена. Перечисленные признаки послужили основанием для освидетельствования Зуева А.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не установившего состояние опьянения, и направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что Зуев А.В. отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте Зуеву А.В. было предъявлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

    Следовательно, Зуев А.В. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченного должностного лица - инспектора <данные изъяты> ФИО1, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым он нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    При этом Зуев А.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводов, которые служили бы основаниями полагать, что Зуев А.В. не осознавал суть проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется, напротив, из материалов дела следует, что Зуеву А.В. разъяснялись последствия отказа от освидетельствования.

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Зуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок давности, в течение которого Зуев А.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, на момент совершения преступления не истек.

    Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, судом в ходе судебного следствия установлено, что Зуев А.В., подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

    Такие действия подсудимого Зуева А.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вменение органами дознания Зуеву А.В. нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил суд находит излишним, поскольку указанная норма содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Зуева А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Зуев А.В. судим, психиатром и наркологом не наблюдается, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном Зуевым А.В., ходатайствовавшим о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа. При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 47 УК РФ, полагает необходимым назначить Зуеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

    При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что Зуев А.В. является трудоспособным, имеет постоянное место жительства; данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, не имеется.

    Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не усматривает, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Зуева А.В. не избиралась.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

    С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства, о чем заявлял подсудимый в ходе предварительного расследования, был прекращен не по его инициативе, в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Зуева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

    В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, чек-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Зуеву А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                       А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.04.2023г.

Судья:                                                                                                                  А.Ф. Лебедева