Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 13.03.2023

Дело № 12-72/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                «27» апреля 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносовой Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Ткаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ткаченко А.А. в поданной жалобе ставил вопрос о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. Указал, что в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования на его пробирке была написана другая фамилия, что свидетельствовало о заказном характере проводимых в отношении него мероприятий. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности им подготовлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ.

В судебное заседание Ткаченко А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд приходит в выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он является заведующим филиала ММО КНД Филиал №4. Ткаченко А.А. ему не знаком, неприязненных отношений он к нему не испытывает. Медицинское освидетельствование Ткаченко А.А. проводил Б., но он не мог закрыть акт до поступления результатов анализа биоматериала. На момент поступления результатов химико-токсикологического исследования, Б. находился в отпуске, поэтому по внутреннему приказу акт подписывал он. Ткаченко А.А. он не видел, очевидцем того, как происходила процедура забора анализа, не был. Сам процесс данного медосвидетельствования регламентирован приказом №933н. Ткаченко А.А. обращался с жалобами в иные организации. У них было внутреннее расследование внутри их организации. В журнале регистрации отбора биологических объектов, Ткаченко А.А. подставил свою подпись напротив своей фамилии. Исправлений данная строка в журнале не имеет. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, также никаких исправлений и корректировок нет. В акте также указана фамилия Ткаченко. Пробирки для отбора биоматериала не используются, отбор происходит в пластиковые контейнеры, похожие на стаканчики. Процедура забора материала такова: сначала оформляется этикетка, которая будет потом наклеена на контейнер, на которой указываются данные человека, который сдавал этот материал, он знакомится с этой надписью и ставит свою подпись, только после этого эта этикетка наклеивается на контейнер. В случае, если фельдшер неправильно указала бы фамилию лица, проходящего медицинское освидетельствование, он увидел бы это до того, как этикетка была наклеена на контейнер. У фельдшера-лаборанта В. было отобрано объяснение. Именно она и проводила процедуру забора биоматериала. Если бы фамилия была указана не верно, то Ткаченко А.А. мог бы не ставить свою подпись. Исключен тот факт, что на пробирке, как утверждает заявитель, была указана не его фамилия. В настоящее время проверить данный факт невозможно, поскольку все материалы уничтожаются через 3 месяца, после того как произведен забор. В случае, если что-то неправильно указано на этикетке, то этикетка либо переписывается с правильными данными и лицо ее подписывает, либо, если он отказывается ставить подпись, то данный материал нельзя будет исследовать, так как он его не подтверждает. У Ткаченко А.А. был ускорен темп речи, что характерно для стимуляторов. В приказе №933н есть рубрика, как вносится заключение в акт и в ней прописано, что если наркотические сильнодействующие вещества в результате двух выдохов не обнаружены, то выносится заключение, что человек трезв, если обнаружено – то находится в состоянии опьянения.

Свидетель Б. пояснил, что он является врачом психиатром-наркологом, заведующим отделом медицинской реабилитации Филиала №4.

Находясь на дежурстве /дата/, Ткаченко А.А. был доставлен сотрудниками ГИБДД на медосвидетельствование, которое им было проведено. Все его действия были выполнены по приказу №933н. У Ткаченко А.А. было отобрано согласие на проведение освидетельствование. После Ткаченко А.А. подул в трубочку алкотестера, было зафиксировано время и результат 0,0 промилле. Далее были заполнены документы, Ткаченко А.А. был им осмотрен и допрошен. Была отобрана проба мочи. Так как он не заявил, что не в состоянии сдать мочу и не прошло 30 минут, то кровь не забиралась. Самостоятельно в присутствии сотрудников полиции он сдал мочу. Он ее принес к ним, где она была проверена на температуру, плотность мочи и иные данные, чтобы исключить, что это не его моча. После чего гражданину были даны на подпись документы, подтверждающие, что это его моча. При нем же она была опечатана. Если бы были какие-то моменты, что он не согласен с чем-то, что не его фамилия стоит, он бы сразу обратил внимание на это и мы бы решали этот момент на месте. Само освидетельствование проходило в корректной форме никаких конфликтов не возникало. Наркотические вещества держатся в организме не один день. К примеру, если человек сегодня употребит наркотическое средство, то через 2-3 дня анализ мочи покажет их наличие в организме. Ткаченко А.А. отрицал, что он употреблял наркотики. Внешние признаки состояния наркотического опьянения зависят от вида наркотического средства, его дозировки и стажа употребления.

Изучив материалы административного дела, заслушав свидетелей А. и Б., исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Основания для изменения и отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. По мнению суда, основания, указанные в приведенных нормах КоАП РФ по настоящему делу не установлены.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что /дата/ около /время/, находясь по адресу: /адрес/, употребил наркотическое средство а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), без назначения врача, кроме случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, чем нарушил ст.40 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Что касается доказанности совершения Ткаченко А.А. инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья мотивировано и подробно изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся доказательства, обоснованно применил нормы права, регулирующие данные правоотношения.

Вина Ткаченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, рапортом о/у ОНК ОМВД России по г.о.Клин Г. от /дата/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Мировым судьей исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что в результате медицинского освидетельствования Ткаченко А.А. на состояние опьянения в соответствии с Правилами проведения освидетельствования, установленными в соответствии с п. 17 раздела 4 Порядка освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсикологического), содержащегося в приложении № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н об установлении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, у Ткаченко А.А. состояние опьянения установлено в связи с обнаружением по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта (моче) alpha-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон).

Правильность действий специалистов при исследовании биологического объекта и составлении акта у суда сомнений не вызывает. Подробные пояснения о прядке проведения освидетельствования и исследования в суде изложены свидетелем А. Нарушений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ N 933н, которым установлен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) судом не выявлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу, полностью согласен.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Ткаченко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, так как он употребил наркотическое средство а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) без назначения врача.

С учетом приведенных доводов и правовых оснований у суда нет оснований для отмены судебного решения и прекращения производству по данному делу, как о том просит в своей жалобе Ткаченко А.А.

Проверив процедуру привлечения Ткаченко А.А. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Ткаченко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, исходя из санкции данной нормы.

Порядок и срок давности привлечения Ткаченко А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░