Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 11.03.2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2021 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело №г.. по иску ФИО1 к ООО УК «Спецсервисконтроль М» об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.11.2018г. по 26.01.2018г. и 01.11.2019г. по 15.11.2019г. в сумме 1009 рублей 60 копеек, произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению 10.7 кв.м, спальной комнаты за период с 2018г. по 2020г. 1 квартал в сумме 5713 рублей 80 копеек, обязании произвести перерасчет расходов в сумме 7657 рублей за содержание и ремонт мест общего пользования, применения срока исковой давности при рассмотрении искового заявления за содержание и ремонт общего пользования за период 2015-2017 г. в сумме 7075 рублей, взыскании с ответчика с ООО УК «Спецсервисконтроль М»неустойку в размере 1714 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, на рассмотрение по подсудности передано в Хасавюртовский городской суд РД.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение мирового судьи, истцом ФИО1 подана частная жалоба, считая его незаконным, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Суд, в своем определении ссылаясь на ст.ст.23 и 24 ГПК РФ указывает, что требования о взыскании морального вреда подсудны районному суду и в связи с тем, что с требованиями о перерасчете оплаты за коммунальные услуги истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится.

Так, согласно ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, но в данном случае нарушений правил подсудности не допущено.

При этом положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей: пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

При возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 МРОТ рассматриваются мировыми судьями.

При определении подсудности исков о возмещении вреда, когда одновременно с требованиями о возмещении материального ущерба(имущественный, подлежащий оценке) заявлены требования о компенсации морального вреда(неимущественный), следует учитывать, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям при цене иска, не превышающей 50000 руб. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается.

Однако, если бы требования о взыскании морального вреда им были бы заявлены самостоятельно, то в таком случае конечно его иск должен был быть подсудным районному суду, в связи с тем, что его исковые требования, заявленные являются производными от требования имущественного характера требования должны быть рассмотрены мировом суде.

С учетом положений ст.23 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

Кроме того, случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, судам необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает ста тысяч рублей.

На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового суда судебного участка № <адрес> и вернуть гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ООО УК «Спецсервисконтроль М» об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1009 рублей 60 копеек, произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению 10,7 кв.м, спальной комнаты за период с 2018 г. по 2020 г. 1 квартал в сумме 5713 рублей 80 копеек, обязании произвести перерасчет расходов в сумме 7657 рублей за содержание и ремонт мест общего пользования, применения срока исковой давности при рассмотрении искового заявления за содержание и ремонт общего пользования за период 2015-2017 г. в сумме 7075 рублей, взыскании с ответчика с ООО УК «Спецсервисконтроль М» неустойку в размере 1714 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, на рассмотрение по подсудности в мировой суд судебного участка № <адрес>.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, о причине своих неявок в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрело дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Спецсервисконтроль М» об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.11.2018г. по 26.01.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1009 рублей 60 копеек, произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по отоплению 10,7 кв.м, спальной комнаты за период с 2018 г. по 2020 г. 1 квартал в сумме 5713 рублей 80 копеек, обязании произвести перерасчет расходов в сумме 7657 рублей за содержание и ремонт мест общего пользования, применения срока исковой давности при рассмотрении искового заявления за содержание и ремонт общего пользования за период 2015-2017 г.г. в сумме 7075 рублей, взыскании с ответчика с ООО УК «Спецсервисконтроль М»неустойку в размере 1714 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ООО УК «Спецсервисконтроль М» на рассмотрение по подсудности передано в Хасавюртовский городской суд РД ссылаясь на следующее обстоятельства.

Требования о взыскании морального вреда подсудны районному суду и в связи с тем, что с требованиями о перерасчете оплаты за коммунальные услуги истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом положений ст.23 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

Кроме того, случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, судам необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.

В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает ста тысяч рублей.

Мировой судья судебного участка № <адрес> при принятии определение о передаче гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ООО УК «Спецсервисконтроль М» на рассмотрение по подсудности передано в Хасавюртовский городской суд РД неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а потому выводы суда первой инстанции, изложенные, в определение не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о передаче гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ООО УК «Спецсервисконтроль М» на рассмотрение по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД-отменить.

Материалы гражданского дело № г. по иску ФИО1 к ООО УК «Спецсервисконтроль М» для рассмотрения вернуть в мировой суд судебного участка № <адрес>, РД.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.