Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-29/2022 от 03.02.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал № 13-29/2022

Дело 2-27/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г.                                                                              с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа выданного Ленинский районным судом ЕАО на основании решения суда от 27.01.2016 по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Касимову К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 768 рублей 48 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 648 рублей. В заявлении указали, что право требования по названному исполнительному документу перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» затем к ООО «НКБ». Однако исполнительное производство на основании исполнительного документа не возбуждено, исполнительные документы НАО «Первое коллекторское бюро» ООО «НКБ» не передались. Доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем невозможно установить дату получения взыскателем исполнительного документа и срок окончания его предъявления к исполнению. Заявитель просит восстановить срок предъявления исполнительного документа № в случае его пропуска, заменить взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» правопреемником ООО «НБК», выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель-должник ООО «НБК», должник Касимов К.Л., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть заявление, без участия неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии, соответствующего права требования к должнику.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 27.01.2016 по гражданскому делу № с Касимова К. Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.06.2013 года в сумме 444 768 рублей 48 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 648 рублей.

ПАО «Сбербанк России» право требования по ИД передало НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав № от 27.06.2016.

НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по ИД передало ООО «НБК» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2016 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» и исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Касимова К.Л., которое окончено 25.07.2016 и в этот же день исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда ЕАО от 27.01.2016 в отношении Касимова К.Л., исполнительное производство, в отношении которого окончено 25.07.2016.

Кроме того, согласно заявлению ООО «НБК» исполнительные документы после заключения 31.03.2020 договора об уступке прав требования ООО «Первое коллекторское бюро» не передавались. Таким образом, с данного момента заявителю стало известно об утрате исполнительных листов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО «НКБ» 03.02.2022, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока, с того момента как им стало известно об утрате исполнительных листов, что следует из изложенного выше.

Исполнительное производство было окончено в июле 2016 г., договоры уступки прав требований заключены ПАО «Сбербанк России» с НАО «Первое коллекторское бюро» 27.06.2016 и НАО «Первое коллекторское бюро» с ООО «НБК» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента окончания исполнительного производства прошло более пяти лет, однако за этот период времени ни НАО «Первое коллекторское бюро», ни ООО «НБК» каких-либо действий по получению сведений о месте нахождения исполнительного документа не предпринимало, в связи с чем оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа № в отношении должника Касимова К.Л., а также для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со времени вынесения.

Судья                                                                                                           А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>