Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 11.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 11 апреля 2022 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1091/2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1091/2016

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алдтайского края от 11 апреля 2022 года заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для предьявления к исполнению оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Траст» просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что факт утраты исполнительного листа подтверждается ответом Пао Банк «Траст» полученным 24.03. 2022 года и справкой ОСП на запрос ООО «Траст» от 09.08.2021 года об утрате исполнительного документа, полагает, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине в период розыска исполнительного документа.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 года мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Иванова С.В. в пользу ПАО Национального банка «Траст» задолженности по кредитному договору № 2303033842 от 20.04.2013 в размере 17557 рублей 26 копеек а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 351 рубль (лд.33).

В ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 29030/17/2060-ИП в отношении должника Иванова С.В. 15.11.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 мая 2019 года произведена замена взыскателя в рамках исполнения судебного приказа №2-1091/2016 выданного мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края 13.10.2016, о взыскании с Иванова С.В. в пользу ПАО Национального банка «Траст» задолженности по кредитному договору № 2303033842 от 20.04.2013 (л.д.76)

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю от 24.12. 2021 года выданной по запросу ООО «Траст» после окончания исполнительного производства № 29030/17/2060-ИП исполнительный документ №2-1091/2016 был направлен в адрес ПАО Национального банка «Траст» по почте и вновь не возвращался, утерян по почте. Документы, подтверждающие отправку, а именно реестр исходящей корреспонденции уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 86).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлением срока для предъявления исполнительного листа, заявитель указал, что судебный приказ утрачен, о чем взыскателю стало известно при получении ответа из Банка и ОСП.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку с настоящим заявлением ООО «Траст» обратилось по истечении установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая заявление ООО «Траст», поставившего вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что дубликат исполнительного документа может быть выдан судом в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2018 г. исполнительное производство, возбужденное 12 января 2017 г. в отношении должника Иванова С.В. окончено, следовательно, в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось 15 ноября 2021 г.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО «Траст» обратилось 21 марта 2022 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока для его исполнения.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов ООО «Траст» не представлено.

Являясь взыскателем ООО «Траст» должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. ООО «Траст» заинтересовано в исполнении решения суда, а потому должно было проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Получив на основании договора уступки от 17 декабря 2018 года, право требования, ООО «Траст» обратилось в судебный участок о замене истороны в исполнительном производстве, определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 23 мая 2019 года произведена замена взыскателя в рамках исполнения судебного приказа №2-1091/2016 выданного мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края 13.10.2016, о взыскании с Иванова С.В. в пользу ПАО Национального банка «Траст» задолженности по кредитному договору № 2303033842 от 20.04.2013, однако каких либо действий по реализации данного права ООО «Траст» длительное время не предпринимало. Взыскатель обратился с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства только 9 августа 2021г. (о чем указщано самам взыскателем), спустя более двух лет после получения права требования и спустя более полутора лет после производства замены взыскателя в исполнительном производстве, при этом как следует из материалов дела ООО «Траст» на мометн обращения с заявлением о правоприемстве было известно, что исполнительное производство окончено 15 ноября 2018 года, что подтверждается информацией федеральной службы судебных приставов, о этом свидетельствует то, что указанная информация была приложена ООО «Траст» к зявлению о правоприемстве (л.д.44 оборот,52).

Таким образом в течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение длительного периода времени (более двух лет) бездействовал.

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Доказательств утраты исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставово ОСП Родинского Района Алтайского края заявителем суду не представлено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апнлляционном порядке, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ прав на судебную защиту, оценивая все вышеприведенные доводы в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Траст» об отмене определения мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 11 апреля 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предьявлению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1091/2016░ ░░ 13 ░░░░░░░ 201 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░