Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-319/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-319/2021

Судья Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Михаила Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года, вынесенное в отношении Иванова Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года Иванов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Не согласившись с постановлением судьи, Иванов М.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив представленные материалы дела, проверив дело в полном объеме, выслушав Иванова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при вынесении обжалуемого постановления, 26 мая 2021 года в 20 часов 20 минут водитель Иванов М.Н., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, у <адрес>, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак № Рус, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Ивановым М.Н. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары ФИО2 30 июня 2021 года и его показаниями, данными в районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении 17 августа 2021 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 от 26 мая 2021 года, объяснениями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО7 от 26 мая 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2021 года, видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия и другими.

Судьей районного суда при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод заявителя о непричастности к управлению автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения, тщательно проверен судьей районного суда и обосновано опровергнут.

В вышестоящем суде Иванов М.Н. указал, что днем 26 мая 2021 года на остановке возле больницы скорой медицинской помощи по Московскому проспекту г. Чебоксары передал автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> ФИО5, от которой получил автомобиль лишь на следующий день. Со второй половины 26 мая 2021 года до следующего дня он находился по месту работы <адрес>. Кто управлял принадлежащим ему автомобилем Фольцваген, ему не известно. 28 мая 2021 года он отказался от дачи объяснений, <данные изъяты> ФИО5 При осмотре видеозаписей в судебном заседании пояснил, что мужчина, находившийся в автомобиле Фольцваген на месте водителя, ему неизвестен.

Вместе тем объяснения Иванова М.Н. суд находит несостоятельными и расценивает их желанием избежать административной ответственности.

Так, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2 в вышестоящем суде показал, что в связи с отсутствием данных о водителе Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, 26 мая 2021 года им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В ходе административного расследования им установлено, что полис ОСАГО на указанный автомобиль оформлен на Иванова М.Н. и ФИО5 Иванов М.Н. от дачи объяснений отказался, а ФИО5 указала, что в момент ДТП она являлась водителем. С целью проверки этих доводов им повторно опрошен очевидец ДТП - свидетель ФИО7, которая указала, что автомобилем Фольцваген управлял мужчина. При анализе видеозаписей, изъятых с камер наружного наблюдения <адрес> в <адрес>, установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия водителем являлся мужчина, а ФИО5 вышла из подъезда дома вместе с иным лицом (как указал Иванов М.Н.- его дочерью) несколько позже. Видеозаписью установлено, что автомобиль Фольцваген после ДТП остановился с другой стороны дома, с места водителя вышел мужчина. По его мнению, представленные доказательства свидетельствуют об обоснованном привлечении Иванова М.Н. к административной ответственности.

Явка ФИО5 для дачи объяснений в качестве свидетеля Ивановым М.Н. не обеспечена, сведения о невозможности ее явки в суд либо уважительных причинах к этому в суд не представлены.

Из письменных объяснений <данные изъяты> Иванова М.Н. - свидетеля ФИО5 от 27 мая 2021 года следует, что 26 мая 2021 года примерно в 20.00 – 20.30 она управляла автомобилем №, заезжала во двор по адресу: <адрес> за своей дочерью. Не заметила, что задела чужой автомобиль.

Вместе с тем объяснения ФИО5 и довод жалобы заявителя о непричастности к событиям по настоящему делу опровергаются объяснениями очевидца ДТП ФИО7 от 3 июня 2021 года, в соответствии с которыми за рулем автомобиля Фольцваген Пассат, госномер №, находился мужчина, а на пассажирском сиденье спереди никого не было, а также приобщенными к материалам дела видеозаписями с камер наружного наблюдения, просмотренных в судебном заседании с участием Иванова М.Н. и инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО2, которыми установлено, что в момент ДТП во дворе означенного дома ФИО5 в автомобиле Фольцваген отсутствовала, так как вышла с дочерью из подъезда дома несколько позднее. После ДТП автомобиль Фольцваген при выезде с дворовой территории на <адрес> в отсутствие каких – либо причин на наезжает на бордюр справа, затем справа, допускает значительный откат, а затем паркуется с противоположной стороны дома. С места водитель вышел мужчина, внешне схожий с Ивановым М.Н., в частности, по типу телосложения.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, вышестоящий суд приходит к убеждению о доказанности управления Ивановым М.Н. автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года.

Таким образом, несогласие Иванова М.Н. с оценкой доказательств и выводами судьи районного суда основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Факт ДТП, в котором автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, не вызывает сомнение, объективно подтвержден видеозаписью, объяснениями ФИО3 и ФИО7, схемой происшествия, в связи с чем отсутствие результатов осмотра автомобилей, в том числе Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, существенного значения не имеет, в связи с чем довод заявителя о том, что должностным лицом не было рассмотрено и удовлетворено его ходатайство об этом, основанием для вывода о незаконном привлечении Иванова М.Н. к административной ответственности служить не может.

Оснований полагать, что административное расследование фактические не осуществлено, вследствие чего дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На момент вынесения определения <адрес> от 26 мая 2021 года о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования у должностного лица ГИБДД имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вместе с тем отсутствовали какие – либо сведения о лице, управлявшем автомобилем, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.При этом, вынося такое определение, должностное лицо исходило из необходимости осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Объективная возможность оценить продолжительность предстоящих временных затрат и необходимость совершения конкретных процессуальных действий для установления личности водителя и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и таким образом предопределить продолжительность предстоящего административного расследования у должностного лица ГИБДД на момент вынесения данного определения отсутствовала.

После 26 мая 2021 года по делу совершены конкретные процессуальные действия - установлены собственник автомобиля Фольцваген и лица, допущенные к его управлению в соответствии с полисом ОСАГО - Иванов М.Н. и ФИО5, после чего проверены полученные сведения о водителе, в том числе путем повторного опроса очевидца ФИО7 3 июня 2021 года, изъяты и тщательно проанализированы видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Оценив совокупность полученных в ходе административного расследования доказательств, не усмотрев повода к назначению экспертизы, должностное лицо, пришло к выводу, что именно Иванов М.И., а не кто- либо иной, являлся водителем автомобиля Фольцваген, в связи с чем с соблюдением установленной законом процедуры в отношении него был составлен протокол <адрес> от 30 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что в настоящем конкретном случае административное расследование было проведено реально, эффективно и в разумные сроки, что в момент возбуждения дела не являлось очевидным.

При таких обстоятельствах реально проведенное административное расследование не может быть признано мнимым, то есть фактически не проводившимся, следовательно, в этой части довод жалобы заявителя является несостоятельным, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по месту проведенного административного расследования с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя о том, что копия определения от 26 мая 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток должностным лицом ему не была вручена, не влечет отмену постановление судьи.

Из дословного содержания части 3.1 статьи 28.7 КоАП следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем определением должностного лица от 26 мая 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12..27 КоАП, возбуждено по факту его совершения неустановленным лицом, то есть в отношении ФИО1 данное определение не выносилось.

Потерпевшей ФИО3 вручена копия означенного определения, она была извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ФИО3 как о потерпевшей не свидетельствует о том, что каким – либо образом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления судьи районного суда, не является.

Административное наказание назначено Иванову М.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении Иванова М.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года, вынесенное в отношении Иванова Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова М.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев