Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 06.09.2023

Судья: ФИО3                                                        11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сысерть                                                                                                       23 ноября 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А.,                        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нечаевой Ларисы Александровны на решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. от 27.06.2023                по гражданскому делу № 2-929/2023 по иску Нечаевой ФИО8 к Писцовой ФИО10 об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, взыскании коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Л.A. обратилась в суд с иском к Писцовой Е.Л. об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг по содержанию частного жилого дома по адресу:                  г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 30, собственниками которого в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются истец и ответчик, взыскании с ответчика коммунальных услуг, а также долга за коммунальные платежи и обслуживание дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий им жилой дом полностью благоустроен, в нем имеется электроснабжение, газо- и водоснабжение, отопление, вывоз мусора. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, содержание домовладения. Перед коммунальными службами имеются неоплаченные долги по коммунальным платежам, так за водоотведение общий долг с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ перед ЕМУП «Водоканал» составляет 6 675,99 руб., из которых долг Нечаевой Л.A. – 1 335,20 руб., долг Писцовой Е.Л. – 5 340,80 руб.; общий долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вывоз мусора, с учетом зарегистрированных лиц, перед ЕМУП «Спецавтобаза» 15 758,20 руб. Истец полагает необходимым определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по содержанию частного жилого дома между сторонами в равных долях по 1/2 доле, а затраты на вывоз мусора и услуги ЕМУП «Водоканал» - согласно зарегистрированным. Нечаевой Л.А. были оплачены коммунальные услуги за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 01.08.2021 в размере 30 801,19 руб., за газ за период с 01.05.2019 по 08.11.2021 – 12 025,06 руб., за техническое обслуживание газового оборудования за 2020 год, за 2021 год в размере 5 089,58 руб. Таким образом, истцом в указанный период были понесены расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание жилого дома, истец полагает, что 1/2 указанных расходов в размере 23 958,22 руб., с учетом уточнений по иску, подлежит взысканию с ответчика, как сособственника данного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. исковые требования Нечаевой Л.А. удовлетворены частично. С Писцовой Е.Л. взыскано в пользу Нечаевой Л.А. за обслуживание газового оборудования в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181,38 руб., а всего взыскано 1681,38 рубль 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаевой Л.А. отказано. В восстановлении срока для подачи иска в суд Нечаевой Л.А. с требованиями о взыскании с Писцовой Е.Л. коммунальных услуг за период 01.05.2019 по 05.02.2020, включительно, отказано.

Истец Нечаева Л.А., не согласившись с постановленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в обоснование своей апелляционной жалобы истец указала, что полагает решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: она не согласна с тем, что суд не восстановил срок исковой давности, не признал уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанной с личностью истца, к тому же полагает, что срок исковой давностью она не пропустила, поскольку исковые требования по неуплате за представленные коммунальные услуги предъявлены с 01.09.2019, в суд представлены документы, подтверждающие, что за защитой своих прав она обратилась в 2021, а именно, определения судов за 2021, 2022 и 2023, согласно которым она неоднократно обращалась в суд, однако по различным причинам документы возвращались, но тем не менее она настаивала на рассмотрении своих заявлений, от защиты своих не отказывалась.

Кроме того, она не согласна с тем, что если ответчик не являлся с 30.09.2021 собственником доли в домовладение, ввиду продажи своей доли, то её требования не подлежат удовлетворению, так как данное требование возможно к предъявлению при условии дальнейшего участия истца и ответчика в содержании совместною жилого помещения и оплате коммунальных услуг на будущее время. Полагает, что её требование особенно актуально было на день рассмотрения суда, поскольку ответчик имел полное право для выполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и др. без обременения общих обязанностей, как с ответчиком, так и со сменой собственника, также и в будущем. Открытие отдельного лицевого счета гарантировало бы ей как добросовестному собственнику гарантию ограничений потребления коммунальных услуг, исключило бы разногласия, как с ответчиком по текущим счетам, так и с другими собственниками, которые могут быть. Обжалуемое решение суда нарушает её права на возможность оплачивать коммунальные и жилищные платежи исключительно пропорционально своей собственности. Собственниками являются Нечаева Л.А., и Писцова(Тимкина) Е.Л. до 30.09.2021. Суд обратил внимание, что в суд не представлены доказательства в виде самостоятельных договоров на предоставление коммунальных услуг как со стороны ответчика так и со стороны истца. Вместе с тем, отсутствие данных договоров не мешало сторонам пользоваться услугами поставщиков коммунальных услуг и оплачивать выставленные счета. Обжалуемое решение суда лишило истца возможности на выполнение добросовестных обязанностей по оплате счетов, не разрешив спор, длившийся с 2013 года, по существу. Она, как добросовестный собственник жилого помещения, естественно в своих интерес с целю сохранения в надлежащем состоянии всего жилого помещения, оплачивала все необходимые платежи, производит действия необходимые для поддержания дома в надлежащем состоянии. Данное жилое помещение как единое целое. Невозможно поддерживать его наполовину.

Истец Нечаева Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки и определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик Писцова Е.Л. и её представитель Соколов О.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание так же не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки и определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Направили в суд заявления с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что не признают в полном объеме доводы жалобы, полагают, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, каких- либо оснований для отмены решения не имеется. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Кроме того, из представленного ранее представителем ответчика возражений на апелляционную жалобу следует, что вынесенное решение является законным и обоснованным, вынесено с учётом ранее вступивших в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и Определений апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным требованиям истца к ответчику. Жалоба Истца сводится к переоценке, установленных судом обстоятельств. Истец в жалобе выразил несогласие с отказом ему судом в восстановлении пропущенного срока исковой давности. Вместе с тем, исковое заявление зарегистрировано судом 06.02.2023, соответственно требования могут быть выставлены за последние три года, то есть с 06.02.2020. Истец же выставляет требования с 02.05.2019. Истец указывает в иске, что с 2008 года ответчик не оплачивает коммунальные платежи, помимо этого в 2019 и 2020 годах суды выносили решения с участием истца и ответчика, то есть истец знала, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи задолго о подачи настоящего иска. Как следует из материалов дела Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 06.02.2020 До указанной даты истец также обращался с аналогичными требованиями в суды, однако, исковые заявления были возвращены без принятия к рассмотрению, что не является основанием к приостановке течения срока исковой давности, так: 27.01.2023 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского районного суда Свердловской области по делу № 9-31/2023 исковое заявление Нечаевой Л.А. к Писцовой E.Л. было возвращено; 05.07.2022 Определением Сысертского районного суда Свердловской области по делу                   № 9-175/2022 исковое заявлением Нечаевой Л.A. к Писцовой Е.Л. было возвращено из-за невыполнения указаний судьи; 25.03.2022 года Определением Чкаловского районного суда Свердловской области по делу № 9-380/2022 исковое заявлением Нечаевой Л.А. к Писцовой Е.Л. было также возвращено; дважды возвращались исковые заявления и в 2021 году. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что представителем Нечаевой Л.А. многие годы является Риве А.А., который многие годы неоднократно обращается с исковыми заявлениями в суды различных инстанций и не только в отношении Писцовой Е.Л. и не может не знать о правовой сути института срока исковой давности.

Кроме того, истец не согласна с отказом суда в её требованиях о разделе лицевых счетов между истцом и ответчиком. Судом ранее разъяснено истцу, что данное требование возможно к предъявлению при условии дальнейшего участия истца и ответчика в содержании совместного жилого помещения и оплате коммунальных услуг по домовладении - на будущее время. 30.09.2021 ответчик продала свою долю и более не является совладельцем домовладения. Суд разъяснил Истцу, что в данном случае, истец имеет право лишь на регрессные требования к ответчику при условии полного погашения задолженности самим истцом. Однако, суду доказательств погашения задолженности не предоставлено.

Истец указывает в жалобе на то, что она оплачивает все необходимые платежи, однако доказательств тому суду предоставлено не было, мало того, представитель истца в судебном заседании указал на то, что по домовладению имеются долги, которые истец оплатить не может.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что стороны являлись сособственниками частного жилого дома, расположенного по адресу:                   г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 30, каждой из сторон принадлежит (принадлежало) по 1/2 доле в праве собственности на дом, в том числе истец является собственником указанной доли с 30.05.2016, с 20.07.2021 по настоящее время, ответчик - с 04.08.2008 по 29.09.2021.

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 02.03.2023 в спорном доме зарегистрирована лишь истец Нечаева Л.A.

Писцова E.Л. утратила право собственности с 30.09.2021, в доме ни она, ни ее дети не проживали, что также установлено ранее решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 по делу № 2- 4550/2019, Апелляционным определением от 20.05.2020 по делу № 33-3701/2020 Свердловского областного суда.

Истец просила определить порядок участия в оплате коммунальных услуг по содержанию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 30, взыскать задолженность с ответчика по оплате коммунальных услуг, начиная с 01.01.2019. Кроме того, истец просила восстановить ей срок для подачи искового заявления.

Истцом Нечаевой Л.А. в подтверждение несения расходов на оплату указанных коммунальных услуг представлены акты сверки задолженности по электроэнергии за период с 01.09.2019 по 01.08.2021 с указанием суммы оплаты - 30801,79 руб.; акты сверки по взаиморасчетам за газ за 2019, 2020, 2021; акт сверки взаиморасчетов по техническому обслуживанию газового оборудования с оплатами 21.02.2019 на сумму 4932,72 руб., 26.02.2021 на сумму 3000 руб., 08.11.2021 на сумму 2089,58 руб.

Представитель ответчика не признал исковые требования и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к периоду до 06.02.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.09.2019 по 06.02.2020 и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности для истца, ввиду отсутствия уважительных причин его восстановления.

Мировой судья руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец, обратившись в суд с иском 06.02.2023, пропустил трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании оплаты за коммунальные услуги по периоду с 01.09.2019 по 06.02.2020, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом, каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что она представила документы, подтверждающие, что начиная с 2021 она несколько раз обращалась с аналогичными требованиями в суды, однако, исковые заявления были возвращены без принятия к рассмотрению, суд считает несостоятельными.

Так, Согласно ч. 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом приведенной нормы закона, течение срока исковой давности приостанавливается только в случаях осуществления судебной защиты по возбужденному гражданскому делу. Обращение в суд, закончившееся оставлением иска без рассмотрения (за установленными законом исключениями) срок исковой давности не приостанавливает. Возвращение искового заявления также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Определение о возвращении иска никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, мировой судья, ссылаясь на ст. 249 Гражданского кодекса РФ ч. 1               ст. 153, ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установив, что с 30.09.2021 ответчик не является собственником доли в указанном домовладении, ввиду её продажи, пришел к выводу, что требование истца об определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг в равных долях между сторонами не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование возможно к предъявлению при условии дальнейшего участия истца и ответчика в содержании совместного жилого помещения и оплате коммунальных услуг на будущее время, разъяснив истцу, что в данном случае, истец имеет право лишь на регрессные требования к ответчику при условии полного погашения задолженности самим истцом.

Также, мировой судья, установив, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, газовому обеспечению, водоотведению, вывозу мусора, а также отсутствуют соответствующие договоры на оказание услуг, заключенные между истцом Нечаевой Л.A. и ресурсоснабжающими организациями, доказательства погашения задолженности за водоотведение и вывоз мусора, доказательств того, что для работы системы отопления жилого дома необходимо раз в месяц делать подкачку воды в систему отопления электронасосом, расчет затрат, необходимых для этой функции. Кроме того, учитывая решение Чкаловского суда, которым установлено, что ответчик Писцова Е.Л. в спорном доме не проживает с 2013-2014 года, услугами электроэнергии не пользуется, проанализировав периоды времени с учетом срока применения исковой давности несения расходов истцом за газ с учетом отопительного и неотопительного периода, верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу Нечаевой Л.А. подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом за обслуживание газового оборудования в размере 1 500 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения мирового судьи, приведенные в ней доводы служить не могут.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных                ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда,                         по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                           № 2-929/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.