Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 25.01.2023

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года      г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

с участием помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя – Вернюк В.В.,

защитника осужденного - адвоката Буженко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Вернюк В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Рагимова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, пенсионера, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Севастополь, тер. <адрес>», <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему, просившего приговор мирового судьи изменить, мнение защитника, в разрешении указанного вопроса полагавшего, что решение мирового судьи законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рагимов Э.Г.о., признан виновным в совершении покушения на мелкое взяточничество, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности Рагимова Э.Г.о., находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о вещественных доказательствах, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

Также указывает на то, что исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации, а потому считает, что в нарушение указанных требований суд незаконно постановил денежную купюру номиналом 1000 рублей (серия ЭН 9383894) хранить при уголовном деле, что является недопустимым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Рагимов Э.Г.о. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Рагимова Э.Г.о. дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установил наличие в действиях Рагимова Э.Г.о. смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства, данных о личности Рагимова Э.Г.о. наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, Рагимову Э.Г.о. необходимо назначить наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания виновному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление пом.прокурора с учетом его дополнения – удовлетворению, поскольку при назначении осужденному наказания в виде штрафа, а так же при решении вопроса о вещественных доказательствах, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, ч. 4 ст. 308 УПК РФ, регламентировано, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, однако указанная информация в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует.

Кроме того, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, закрепляет, что орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам коррупционных преступлений деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации, однако решая вопрос о вещественных доказательствах, однако, в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства, в оспариваемом приговоре мировой судья незаконно постановил денежную купюру номиналом 1000 рублей (серия № №) хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор в отношении Рагимова Э.Г.о. является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнения к нему и помощника прокурора <адрес> Вернюк В.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного Рагимову Э.Г.о. наказания в виде штрафа:

№

а также указать, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - денежную купюру номиналом 1000 рублей (серия ЭН 9383894), хранящуюся при материалах уголовного дела, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                  Бердникова О.А.