Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2014 ~ М-7297/2013 от 19.12.2013

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Замираловой <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Уралприватбанк» обратился в суд с иском к Замираловой Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.А. и ЗАО «Уралприватбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Васильевой Н.А. кредит в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. на потребительские нужды, под <иные данные> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Васильева Н.А. обязалась возвращать сумму кредита и производить уплату рассчитанных процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» к Васильевой Н.А., Токтеевой Н.И., которым с Васильевой Н.А., Токтеевой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. с каждого, обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <иные данные>, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Уралприватбанк», с установлением начальной стоимости заложенного имущества в сумме <иные данные> руб. (л.д. 13-14).

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено в полном объеме.

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., взыскать с Замираловой Л.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. (л.д. 9-11).

Представитель истца Скулкина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Васильевой Н.А., Токтеевой Н.И. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек. Ответчики частично погасили сумму задолженности, но осталась непогашенной сумма в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., что составляет более <иные данные>% от установленной договором залога стоимости заложенного имущества. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25 Закона «О залоге», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Замиралова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 83), не просила о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.А. и ЗАО «Уралприватбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Васильевой Н.А. кредит в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. на потребительские нужды, под <иные данные> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Васильева Н.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.п. 5, 6 кредитного договора следует, что Васильева Н.А. обязалась возвращать сумму кредита и производить уплату рассчитанных процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

В судебном заседании установлено, что Васильева Н.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

Данное обстоятельство подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Уралприватбанк» к Васильевой Н.А., Токтеевой Н.И., которым с Васильевой Н.А., Токтеевой Н.И. в пользу ЗАО «Уралприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. с каждого, обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль <иные данные>, в счет погашения задолженности перед ЗАО «Уралприватбанк», с установлением начальной стоимости заложенного имущества в сумме <иные данные> руб. (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность по кредиту Васильевой Н.А. погашена в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 70, 71-77).

Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н.А., Токтеевой Н.И. взысканы денежные средства в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. с каждого.

Следовательно, задолженность Васильевой Н.А. перед истцом в полном объеме не погашена.

Доказательств тому, что оставшаяся сумма долга в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. погашена Васильевой Н.А. и Токтеевой Н.И. на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время у заемщика Васильевой Н.А. и Токтеевой Н.И. имеется задолженность перед истцом в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 25 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ранее судом указывалось, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. (л.д. 70, 71-77), что составляет более чем <иные данные>% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге – <иные данные> руб. <иные данные> коп. (<иные данные>% - <иные данные> руб. <иные данные> коп.).

В настоящее время срок окончательного исполнения кредитного договора истек, тем не менее, сумма задолженности по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, согласно которым заемщиком является Васильева <иные данные> перед ЗАО «Уралприватбанк» по договору о предоставлении кредита сотруднику банка <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, Замиралова Л.П. (залогодатель) обязуется передать в залог ЗАО «Уралприватбанк» (залогодержателю) имущество – автомобиль <иные данные>

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу п. 8.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества производится по решению суда.

Согласно п. 8.2 договора залога цена реализации движимого имущества устанавливается равной цене, указанной в договоре залога имущества, либо устанавливается равной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества (если оценка проводилась в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).

Как следует из п. 3.1 договора залога стоимость имущества на момент заключения настоящего договора согласована сторонами и составляет <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Васильевой Н.А. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика Замираловой Л.П.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Замираловой <иные данные> об обращении взыскания на заложенное имущество, обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные> определяет способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., как наиболее соответствующую уровню цен АМТС, сложившемуся на сегодняшний день, и согласованную сторонами в договоре залога.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Замираловой <иные данные> подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░