Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2022 ~ М-89/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1190/2022

(76RS0014-01-2022-000087-08)

Изг.10.08.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 21 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Фреш» о защите прав потребителей,

установил:

Борисова Н.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний «Фреш» и ООО «ТТ –Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.02.2020 года между истцом и ООО «Группа Компаний «Фреш» (агент) был заключен договор №4447970, согласно которому истцом была приобретена туристическая путевка на двух взрослых и одного ребенка в Турцию с 09.08.2020 года по 21.08.2020 года, что отражено в заявке № 4447970 от 28.02.2020 года, которая является приложением к данному договору. Цена договора составила 170 000 руб.

Истцом во исполнение условий заключенного договора ООО «Группа Компаний «Фреш» внесен аванс стоимостью 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 29.02.2020 года.

Бронирование тура ООО «Группа Компаний «Фреш» было подтверждено у туроператора ООО «ТТ-Трэвел». Однако в связи с возникшей с начала марта 2020 года ситуацией по распространению в мире новой коронавирусной инфекции, а в последующем, и закрытием границ, у нее не было возможности реализовать свою путевку в Турцию.

При этом, сотрудники ООО «Группа Компаний «Фреш» заверили ее о переносе тура на те же самые даты, в период с 09.08.2021 года по 21.08.2021 года.

При обращении в ООО «Группа Компаний «Фреш» в июле 2021 года, выяснилось, что перенос дат не осуществлялся, туроператор на все запросы и заявления отказывается отвечать письменно, ссылаясь на коммерческую тайну.

Таким образом, ни агент, ни туроператор не исполняют надлежащим образом взятые на себя по договору № 4447970 от 28.02.2020 года обязательства, от предоставления услуг отказываются.

02.09.2021 года в адрес ООО «Группа компаний «Фреш» передано уведомление о расторжении договора № 4447970 от 28.02.2020 года, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

    Истец просил расторгнуть договор № 4447970 от 28.02.2020 года, заключенный между ней и ООО «Группа компаний «Фреш», обязать ответчиков в солидарном порядке возвратить истцу стоимость туристского продукта в размере 140 000 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, согласно прилагаемых квитанций.

В судебном заседании Борисова Н.Е. исковые уточнила, просила расторгнуть договор № 4447970 от 28.02.2020 года, заключенный между ней и ООО «Группа Компаний «Фреш», взыскать с ООО «Группа Компаний «Фреш» стоимость туристского продукта в размере 140 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 873,22 руб., согласно прилагаемых квитанций.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Власенкова И.А. требования просила удовлетворить.

В судебное представитель ООО «Группа Компаний «Фреш» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Группа Компаний «Фреш» Кичева О.А., действующая на основании устава общества поясняла, что договор № 4447970 от 28.02.2020 года был подписан менеджером Харитоновой Е.В., которая получила денежные средства от истца и в кассу предприятия не внесла. Полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ООО «ТТ –Трэвел» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание Харитонова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1.ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что 28.02.2020 года между истцом и ООО «Группа Компаний «Фреш» был заключен договор №4447970, согласно которому истцом была приобретена туристическая путевка на двух взрослых и одного ребенка в Турцию с 09.08.2020 года по 21.08.2020 года, что отражено в заявке № 4447970 от 28.02.2020 года, которая является приложением к данному договору № 4447970. Цена договора составила 170 000 руб.

Истцом во исполнение условий заключенного договора ООО «Группа Компаний «Фреш» внесен аванс в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 29.02.2020 года.

Из объяснений в судебных заседаниях представителя ООО «Группа Компаний «Фреш», Кичевой О.А., действующей на основании устава общества следует, что договор № 4447970 от 28.02.2020 года был подписан менеджером Харитоновой Е.В., которая получила денежные средства от истца и в кассу предприятия их не внесла.

На запрос суда туроператорм -ООО «ТТ–Трэвел» было сообщено, что по заявке на бронирование №4447970 оплата не поступала, что подтверждается выпиской из системы бронирования.

При обращении к агенту с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что ООО «Группа Компаний «Фреш» денежные средства, внесенные истцом по договору № 4447970 от 28.02.2020 года на бронирование тура туроператору не направляло, тем самым не исполнило принятые обязательства перед истцом по данному договору, суд приходит к выводу о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу Борисовой Н.Е. суммы в размере 140 000 руб.

Ссылки в судебном заседании представителя ответчика Кичевой О.А., действующей на основании устава общества о том, что ООО «Группа Компаний «Фреш» не является надлежащим ответчиком по делу, денежные средства истцу должна возвращать Харитонова Е.В., которая их не внесла в кассу предприятия, являются несостоятельными, т.к. в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 18.08.2021 года между Борисовой Н.Е. (заказчик) и Власенковой И.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении иска к ООО «Группа Компаний «Фреш» и ООО «ТТ –Трэвел» о защите прав потребителей.

Согласно п.5.1 данного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств того, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду представлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 873,22 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4447970 ░░ 28.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1157604004469) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 873 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.