Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2024 (1-1340/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1-53/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой Момотюк С.А., ее защитника – адвоката Жуковой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Момотюк ФИО10, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. не ранее <...> Момотюк С.А., находясь на территории <...> по адресу: <адрес>, увидев на песке мобильный телефон <...> оставленный несовершеннолетней ФИО6, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон <...> imeil: №..., imei2: №..., стоимостью <...>. Далее вынула из похищенного телефона сим-карту и обновила до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить место нахождения похищенного телефона <...> После этого Момотюк С.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...>

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ввиду примирения с ней, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимая, признавшая вину, также обратилась к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда.Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимая не судима, преступление, ею совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая не желает привлекать ее к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Момотюк С.А. возместила причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, которая ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Подсудимой разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Момотюк ФИО11, обвиняемой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде <...> в отношении Момотюк ФИО12 отменить.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: