Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2023 от 15.02.2023

Дело №

Решение

    15 марта 2023 года           <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО8, с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 А.Ш. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что сотрудник ДПС усомнившись в трезвости ФИО1 предложил подуть в трубку алкотестера, на что последний согласился. Когда алкотестер показал отрицательный результат ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 А.Ш. также согласился.

Со слов ФИО1, известно, что он осуществил сбор мочи в предоставленную ему тару. При этом, в помещении дверь не была закрыта, и сотрудник ДПС стоял за его спиной.

ФИО1 сразу после передачи тары с содержимым сообщили о фальсификации мочи. Под исследованную судом видеозапись, ФИО1 сотрудник ДПС сообщает о том, что он принес мочу 0 градусов и что, врач-нарколог установил, что это не моча, а вода, а также то, что он будет привлекаться к административной ответственности.

ФИО2 А.Ш. не видел, чтобы производилось исследование медицинским работником предоставленного им биологического объекта.

Ни сотруднику ДПС, ни медицинскому работнику ФИО2 А.Ш. не выражал отказа от освидетельствования и согласился на предложенный ему вид исследования.

На видеозаписи видно, как ФИО2 А.Ш. говорит сотруднику ДПС о том, что тот стоял у него за спиной в момент сбора мочи. Он (ФИО2 А.Ш.) также говорит, что согласен в присутствии сотрудника ДПС, понятых и иных лиц по необходимости осуществить повторный сбор мочи. Но его сотрудник ДПС не слушает, перебивает и не дает выразить свое видение происходящего.

Суду ФИО2 А.Ш. пояснил, что он еще предлагал им взять у него кровь на исследование. Этого момента на видео нет. Видеозапись отрывочная, выборочно представленная и на ней не обозначается время производства видеозаписи.

На видеозаписи не видно медицинского работника и производимых им исследований. Предоставленный по требованию мочевой сбор не сохранен, что лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности оспорить ее содержимое.

Согласно протокола <адрес> ФИО2 А.Ш. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин.

В 05 час. 58 мин. того же дня ФИО2 А.Ш. был (что усматривается из Акта 05 CT 002431) освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер-Юпитер». Показания прибора 0,000 мг/л

В 05 час. 59 мин. (ровно через минуту) ФИО2 А.Ш. (согласно протокола <адрес>) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. B протоколе в качестве признака опьянения указано: «Поведение, не соответствующее обстановке». На просьбу ФИО1 привести основания такому утверждению сотрудник ДПС повторял лишь вышеназванное словосочетание.

В Акте медицинского освидетельствования № указана дата и точное время начала медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ, 06:00. Это через одну минуту после предыдущего действия в виде направления на освидетельствование. Такое физически невозможно, поскольку, первое действие проводилось на <адрес>, а второе на <адрес> «В».

В Акте в разных графах стоят прочерки в виде непонятных иероглифов, по которым невозможно определить был ли тот или иной пункт проделан.

Рапорт инспектора ДПС на имя командира ДПС о выявленном ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении и вовсе датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Весь представленный в суд материал дела не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Из представленных частей видеозаписи усматривается, что должностными лицами требования п.п. 38 и 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не соблюдены.

Причина остановки транспортного средства водителю не сообщается.

Для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. В деле ФИО1 они в должной мере не соблюдены.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 А.Ш. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Биологическое вещество для проведения анализа не фальсифицировал, при этом просил провести анализ крови для установления опьянения. Указал, что ранее был осужден Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ. Поэтому у инспектора ДПС он постоянно вызывает подозрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что ФИО2 А.Ш. от медицинского освидетельствования не отказывался, напротив сам просил провести анализ крови на наличие признаков опьянения. Кроме того, поясняет суду, что ФИО2 А.Ш. фальсификацией биологического материала, предоставленного на анализы не занимался и исследование материала проводилось в кабинете без участия привлекаемого лица.

Инспектор ДПС ФИО2 З.М., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлено транспортное средство «Ауди А4» за государственными регистрационными знаками О 952 УО 05, под управлением гражданина ФИО2 А.Ш. После проверки документов водителя ФИО1 в связи с наличием признака опьянения – поведение несоответствующее обстановке, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер». Показания прибора 0,000 мг/л. Однако усматривая признак опьянения – поведение несоответствующее обстановке, ему предложено проехать в ГБУ «РНД» для проведения освидетельствования, на что ФИО2 А.Ш. согласился. В ГБУ «РНД» врачом психиатором-наркологом ФИО6 предложено сдать анализ (мочу) для исследования на наличие признаков опьянения и предложено пройти в комнату, предназначенную для дачи анализов, куда он был сопровожден. За закрытой дверью указанной комнаты, находясь в помещении один, ФИО2 А.Ш. представил биологический материал на анализ. В присутствии инспектора ДПС ФИО5 и привлекаемого лица ФИО1, врач ФИО6 замерил температуру представленного на анализ материала и выявил температуру мочи 0 градусов, после чего он установил что это не моча, а вода.

Врач психиатр-нарколог ГБУ «РНД» ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил суду, что в медицинское учреждение ГБУ «РНД» доставлен гражданин ФИО2 А.Ш. для проверки на наличие признаков опьянения. Данному лицу предложено сдать анализ (мочу), после чего установлена фальсификация мочи, на исследование представлена вода, в связи с чем составлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Что касается просьбы привлекаемого лица о проведении повторного анализа путем сдачи крови, ФИО6 пояснил суду, что о сдаче крови на анализ ФИО2 А.Ш. просил уже после проведения анализа мочи (воды) на наличие признаков опьянения. Однако в случае выявления фальсификата сданного анализа, повторная сдача анализа регламентом не предусмотрена.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 20 мин., гражданин ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Ауди А4» за государственными регистрационными знаками О 952 УО 05 с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 А.Ш. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования по адресу: РД, <адрес>В, в помещении ГБУ РД «РНД» отказался от его прохождения, осуществив фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о фальсификации ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО2 А.Ш. при наличии к тому реальной возможности не внес никаких замечаний и дополнений в процессуальные документы при их составлении о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, с признаками опьянения управлявший транспортным средством и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Сомневаться в достоверности видеозаписи правонарушения, оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее фальсификации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При таких установленных судом обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год и (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           ФИО8