Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-649/2022;) от 29.08.2022

УИД 75RS0001-02-2022-004393-73

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское                              7 февраля 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Ян к Блинникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года между гражданином Ли Ян и Блинниковым А.В. был заключен договор займа. В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора Заимодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 1600 000 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора, заемная сумма была передана Заемщику, и в соответствии с пунктом 2.2 Договора данный факт был удостоверен распиской от 18.01.2021 года. Согласно п.3.1 Договора заемщик обязан возвратить полную сумму займа не позднее 01.06.2021 года. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Согласно п.5.3.2 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы Займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1.0% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 000 рублей. Согласно п.1.4, 4.2.2 и 5.3.1 Договора, Заемщик обязан безвозмездно передать в собственность Заимодавцу в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа залоговое имущество: погрузчик № года выпуска, заводской №, двигатель номер №, производства КНР. Паспорт самоходной машины серии ВЕ № приложен к настоящему исковому заявлению. При этом Заемщик, в соответствии с п.4.2.3 Договора, обязался не отчуждать и не сдавать в аренду указанное имущество в аренду. Ранее в адрес Заемщика направлялось претензионное письмо с просьбой исполнить свои обязательства по Договору, однако, до настоящего момента данные обстоятельства исполнены не были, письмо вернулось с отместкой «не востребовано, истек срок хранения»

Просит взыскать с Блинникова А.В. в пользу Ли Ян сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 000 рублей, неустойки в размере 1600 000 рублей, обязать Блинникова А.В. передать в собственность Ли Ян погрузчик № года выпуска, заводской №, двигатель номер №, производства КНР.

Истец Ли Ян в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Ли Ян, Алалыкина В.Н., Яковлев А.И, действующие на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали и просили иск удовлетворить. Указала, что ответчику были переданы денежные средства в размере 1600 000 рублей, о чем последним написана расписка. ООО «Лигнум» не является стороной по договору займа.

Ответчик Блинников А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно предоставленных суду возражений Блинникова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1600000 рублей были предоставлены ООО «Лигнум», ответчик денежных средств не получал. В качестве обеспечения обязательств, под расписку передал Ли Ян погрузчик № года выпуска, заводской №, двигатель номер D №, производства КНР. Через Арбитражный суд <адрес> с ООО «Лигнум» были взысканы денежные средства в сумме 1600 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что денежные средства возвращены.

Третье лицо ФИО7-оглы в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв указав, что он не являлся и не является собственником погрузчика № года выпуска, заводской №, ГРЗ №

Третье лицо ООО «Региональная лизинговая компания АЦДР» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в суд не явились.

Третье лицо ООО «Лигнум» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешение спора, является, в частности, установление фактов был ли заключен между сторонами договор займа ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передала ли Ли Ян деньги Блинникову А.В. имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность Блинникова А.В. перед Ли Ян.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ли Ян (займодавец) и Блинниковым А.В. (заемщик). Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, п.1.2). Заем обеспечивается имуществом погрузчик № года выпуска. В соответствии с п.2.1 Договора, заемная сумма была передана Заемщику, и в соответствии с пунктом 2.2 Договора данный факт был удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора заемщик обязан возвратить полную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Согласно п.5.3.2 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы Займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1.0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.(л.д.12).

Исходя из содержания представленной истцом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Блинников А.В. получил от Ли Яна денежные

средства в размере 1600 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

     Согласно паспорта самоходной машины погрузчик LW-321F, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель номер D 7615702082, производства КНР, паспорт самоходной машины серии ВЕ №. Последним указанным собственником указан ФИО7-оглы. (л.д.13-14).

    Из сведений предоставленных государственной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик № года выпуска, заводской №, двигатель номер №, производства КНР. Паспорт самоходной машины серии ВЕ № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Региональной лизинговой компанией АЦДР», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших регистрационных действий не производилось.

В силу ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Материалы дела содержат сведения о направлении истцом в адрес ответчика претензии, согласно которой просит выплатить денежные средства в размере 1600 000 руб., в счет исполнения обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 1600000 рублей, передать погрузчик истцу, однако ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил (л.д.17-18).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства следует, что между Ли Ян и ответчиком возникли заемные правоотношения, на момент составления расписки и составления договора займа заемщик получил денежные средства и обязался их вернуть, при этом распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа были зафиксированы указанные правоотношения и обязательство ответчика выплатить долг.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывал, что денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от истца не получал, денежные средства в размере 1600000 рублей были предоставлены ООО «Лигнум».

Проверяя данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными поскольку как следует из договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключен с Блинниковым А.В. и денежные средства соответственно получены им же. Доводы ответчика о взыскании спорной суммы по решению Арбитражного суда <адрес> с ООО «Лигнум», директором которой является Блинников А.В., опровергаются запрошенными сведениями суда, исходя из которых следует, что взыскание суммы 1600 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Доводы ответчика содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела и не подтверждены документально. Ответчиком о финансовой несостоятельности истца в ходе судебного заседания не заявлялось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждена материалами дела, тогда как доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, то усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 000 руб., где сумма основного долга – 1600000 руб., неустойка 1600 000 руб..

Рассматривая исковые требования истца в части передачи в собственность Ли Ян погрузчика LW-321F, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель номер D 7615702082, производства КНР суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Блинников А.В. не является собственником погрузчика № года выпуска, заводской №, двигатель номер №, производства КНР. Погрузчик был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Региональной лизинговой компанией АЦДР», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших регистрационных действий не производилось. В паспорте самоходной машины серии ВЕ № отсутствуют сведения о том, что ответчик являлся собственником данного имущества, как и сведения о регистрации самоходной машины на ответчика.

На основании изложенного исковые требования о передаче в собственность истца спорной самоходной машины погрузчика LW-321F, 2007 года выпуска, заводской №, двигатель номер D 7615702082 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли Ян удовлетворить частично.

Взыскать с Блинникова А.В. в пользу Ли Ян задолженность по договору займа в размере 3200 000 рублей, где сумма основного долга по договору займа – 1600 000 рублей, неустойка в размере 1600 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья             Мищенко Е.В.        

Мотивированное решение 07.04.2023