Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-269/2019 ~ М-1-180/2019 от 08.02.2019

дело № 2-1-269/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                     06 марта 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя истца Шолоховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.В. к Брюханову А.В. о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старостин В.В., в лице представителя по доверенности Шолоховой Е.А., обратился в суд с иском к Брюханову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стал участником ДТП с участием ответчика Брюханова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Брюханова А.В. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему Старостину В.В. автомобилю причинены технические повреждения. По итогам проверки данных о страховом полисе ОСАГО, представленных ответчиком Брюхановым А.В. установлено, что договор со страхователем ответчиком не заключен, и указанный полис находится у страхователя. Автогражданская ответственность виновника ДТП Брюханова А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не застрахована, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный вред по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. Мирное урегулирования и добровольное возмещение виновным лицом причиненных убытков невозможно, поскольку ответчик уклоняется от получения претензий, на звонки не отвечает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 90 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства 3 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 212 рублей.

Представитель истца Шолохова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в сумме 4000 рублей.

Ответчик Брюханов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при попытке известить ответчика по телефону, абонент на звонки не ответил.

Поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и обеспечении реализации его права на участие в судебном разбирательстве, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На момент рассмотрения дела сведений об уважительности причин неявки ответчика в суд, а также ходатайств об отложении не имеется.

Третье лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Старостину В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Брюханова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Брюханов А.В., который об этом собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО.

В извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Брюханова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № действительного до 07 июня 2018 года.

01 ноября 2017 года Старостин В.В., действуя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

На данное заявление Старостину В.В. направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ко второму участнику ДТП и не дал поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен или признан недействительным).

По сведениям официального сайта РСА указанный ответчиком Брюхановым А.В. страховой полис серии ЕЕЕ № на дату 07 августа 2018 года является испорченным.

Учитывая изложенное, истец Старостин В.В. обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к причинителю вреда Брюханову А.В.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО);

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года вступившим в законную силу 14 сентября 2018 года по иску Старостина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 27. 10.2017 г. не была застрахована.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обращение истца к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

01.11.2017 г. ООО «Группа Содействия Дельта» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Группа Содействия Дельта» от 03.11.2017 г. № 919492 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 90 600 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Старостину В.В. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, при определении суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд исходит из указанной в экспертном заключении ООО «Группа Содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 600 рублей, отвечающего требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика Брюханова А.В. в пользу истца Старостина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 600 рублей.

Истцом для целей определения размера восстановительного ремонта были понесены расходы по оценке в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Группа Содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика как убытки, несение которых обусловлено необходимостью определения объема материалов и ремонтных воздействий для целей восстановления нарушенного права.

Также к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, относятся расходы истца по хранению автомобиля на платной охраняемой стоянке в сумме 7 000 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается договором об оказании услуг предприятия по размещению автомобиля на стоянке от 01.11.2017г., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, и непосредственно связаны с нарушением прав истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

01.12.2018 г. между Старостиным В.В. и адвокатом Шолоховой Е.А. было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого Шолохова Е.А. приняла на себя обязательство по осуществлению представительства и защиты прав и интересов Старостина В.В. в рамках досудебного урегулирования спора и гражданского судопроизводства по настоящему иску.

Стоимость услуг установлена соглашением сторон в размере 50 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на проезд представителя обычно устанавливаемым за транспортные услуги расценкам суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 4 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Брюханова А.В. в пользу Старостина В.В., с учетом удовлетворенных требований истца составляет 3 212 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старостина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Брюханова А.В. в пользу Старостина В.В. в счет возмещения материального ущерба 90 600 рублей, в счет возмещения стоимости работ по оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства - 7 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на проезд представителя 4 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3 212 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 07 марта 2019 года.