Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2024 от 15.05.2024

Дело № 1-102/2024 (УИД 13RS0024-01-2024-001092-10)                      <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия                                          10 июня 2024 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого Бунденкова П.П., его защитника – адвоката Евдокимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бунденкова П.П., родившегося .._.._.. года в с-з Коммунар Лямбирского района Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, разведенного, работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 30 марта 2024 года, освобожденного 01 апреля 2024 года, 01 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бунденков П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2024 года примерно с 08.00 часов Бунденков П.П. совместно со знакомыми гр. 1 гр. 2 и гр. 3 находился в комнате <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития Бунденков П.П. увидел как гр. 1. из своей сумки, находившейся на полу слева от входа в комнату, достает денежные средства, и примерно в 10.00 часов решил их похитить, чтобы в последующем ими распорядиться по собственному усмотрению.

Реализуя задуманное Бунденков П.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку гр. 1 спал, а гр. 3 и гр. 2 отвлеклись, в 11 часов 05 минут достал из указанной сумки денежные средства в размере 11 500 руб., положил в карман куртки и скрылся с места преступления, причинив гр. 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бунденков П.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 29 марта 2024 года примерно в 08.00 часов он пришел к знакомому гр. 2 по адресу: <адрес> где также находился гр. 3 позднее пришел гр. 1 который принес две банки пива, которые они совместно распили. После того как заканчивалось спиртное он ходил в магазин, где покупал еще спиртные напитки и закуску, при этом гр. 1 давал денежные средства по 100 руб. и 150 руб., которые доставал из своей сумки, находившейся на полу слева от входа в комнату рядом со шкафом. Примерно в 10.00 часов он решил тайно похитить денежные средства у гр. 1 Около 10 часов 50 минут гр. 1 опьянев, заснул на диване. Выбрав момент, когда гр. 2 и гр. 3. отвлеклись, примерно в 11 часов 15 минут он незаметно залез рукой в сумку гр. 1 где нащупал, как ему показалось кошелек, который он вытащил, положил во внутренний карман куртки и ушел из квартиры. На улице, решив пересчитать деньги, понял, что вместо кошелька был паспорт на имя гр. 1 в котором он обнаружил денежные средства различными купюрами: одна 5 000 руб., шесть по 1 000 руб. и одна 500 руб. Паспорт он выкинул, взяв денежные средства, часть которых потратил на покупку спиртного и продуктов питания, часть в размере 10 714 руб. им были выданы добровольно по требованию сотрудника полиции (т.1 л.д. 99-102).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшего гр. 1 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 марта 2024 года примерно в 09.00 часов он, купив две бутылки пива, пошел домой к гр. 2 по адресу: <адрес>, где они совместно с гр. 2 Бунденковым П.П. и гр. 3 употребили пиво. В дальнейшем продолжая распивать спиртное, он давал 100 руб. и 150 руб. для приобретения спиртного, за которым ходил Бунденков. При этом деньги он доставал из паспорта, находившегося в сумке, которую он положил на пол слева от входа в комнату рядом со шкафом, и это видели все находящиеся в комнате. От выпитого он опьянел и уснул, проснувшись примерно в 12.00 часов пошел домой, взяв сумку, при этом не открывал ее. Находясь дома примерно в 14.00 часов обнаружил отсутствие в сумке мобильного телефона марки «Samsung», паспорта на его имя и денежных средств в сумме 11 500 руб., купюрами: одна 5 000 руб., шесть по 1 000 руб. и одна 500 руб. Вернувшись к гр. 2 забрал там оставленный телефон, при этом, где находятся его денежные средства и паспорт тот не знал. Сумма похищенного для него является значительной, поскольку размер пенсии составляет 12 300 руб., из которых он приобретает продукты питания, медикаменты, оплачивает коммунальные услуги, иных доходов не имеет (т.1 л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля гр. 2 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 марта 2024 года примерно в 09.00 часов к нему по месту жительства по адресу: г.<адрес> пришел гр. 1. и принес две бутылки пива, которые они совместно также с гр. 3 Бунденковым П.П. распили. После того как спиртное заканчивалось, Бунденков П.П. ходил в магазин для покупки алкоголя и закуски, при этом денежные средства по 100 руб. и 150 руб. на их покупку давал гр. 1, который их доставал из своей сумки, находившейся на полу слева от входа в комнату рядом со шкафом. Примерно в 11.00 часов гр. 1 уснул, примерно через 15 минут ушел Бунденков П.П. Проснувшись, гр. 1 ушел домой, оставив свой мобильный телефон, который забрал в тот же день. Также гр. 1 пояснил, что у него из сумки пропали денежные средства в сумме 11 500 руб. и паспорт (т.1 л.д. 29-31).

Аналогичные показания относительно обстоятельств совместного с Бунденковым П.П., гр. 1 гр. 2 29 марта 2024 года времяпровождения, в том числе в части наличия у гр. 1. сумки, из которой тот доставал денежные средства для приобретения спиртного, даны в ходе следствия свидетелем гр. 3 показания которого оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д. 32-34).

Согласно протоколу выемки от 29 марта 2024 года (т.1 л.д. 15-17), в ходе выемки у Бунденкова П.П. изъяты, путем добровольной выдачи, денежные средства в сумме 10 714 руб., которые, как следует из протокола осмотра предметов от 02 апреля 2024 года, осмотрены (т.1 л.д. 73-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 марта 2024 года Бунденков П.П. указал комнату по адресу: г. <адрес> где похитил денежные средства потерпевшего (т. 1 л.д. 53-61).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года следует, что осмотрено помещение комнаты <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 7-10).

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

    Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания подсудимого и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии защитника. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшего, который разведен, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет примерно 12 000 руб., иного дохода не имеет, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов питания, лекарственных препаратов и иные расходы, связанные с обеспечением всем необходимым для жизни.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 297 от 12 апреля 2024 года Бунденков П.П. какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Бунденков П.П. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать Бунденкова П.П. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 88-91). В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность подсудимого сведения суд учитывает, что Бунденков П.П. не судим, регистрации не имеет, фактически проживает в доме ночного пребывания, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, получает лечебно-консультативную помощь в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам (помимо указанного заболевания) и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Бунденков П.П. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья и наличие заболевания, публичное принесение извинений, отсутствие претензий у потерпевшего.

Также учитывается, что часть похищенных денежных средств в размере 10 714 руб. возвращена потерпевшему.

Вместе с тем, добровольная выдача подсудимым части похищенных денежных средств, не дает оснований суду для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенных денежных средств были изъяты не в результате добровольных действий Бунденкова П.П. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у подсудимого реальной возможности в дальнейшем распорядиться данными денежными средствами. Более того указанное обстоятельство учтено при признании смягчающим наказание в части активного способствования полному раскрытию и расследованию преступления.

Учитывается, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного постановления, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение Бунденкова П.П. повлияло на совершение им преступления.

    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Бунденковым П.П. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ст. 50 УК РФ.

При этом учитываются возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, отсутствие оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и реальную степень общественной опасности, объект преступного посягательства, личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и будет соответствовать его общественной опасности и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бунденкова П.П. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания назначенного Бунденкову П.П. наказания зачесть время его задержания по данному делу с 30 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года включительно, из расчета один день задержания за три дня исправительных работ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом денежные средства, переданные законному владельцу, необходимо оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бунденкова П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В срок отбывания назначенного Бунденкову П.П. наказания в виде исправительных работ зачесть время его задержания по данному делу с 30 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года включительно, из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бунденкова П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10 714 руб., переданные потерпевшему гр. 1. на ответственное хранение, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия              <данные изъяты>                  О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>