Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-435/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 15 декабря 2022 года

    Большесосновский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гагену Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 14 июня 2004 г.,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику Гагену А.С. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по которому 20 апреля 2005 г. ответчику выдан кредит, выдана кредитная карта. Истец указал в иске, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, в связи с чем 21 ноября 2007 г. ответчику банком был выставлен заключительный счет с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в сумме 98 251 рубль 02 копейки в срок не позднее 20 декабря 2007 г.

Истец указал в иске, что требование о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, обосновывая свои исковые требования статьями 309, 310, 382, 810,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 81 292 рубля 18 копеек, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаген А.С. в судебном заседании 12 декабря 2022 г. заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом исковой давности, в судебное заседание 15 декабря 2022 г. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе материалы приказного производства № 2-440/2022, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

     Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 14 июня 2004 г. ответчик Гаген А.С. обратился в Банк Русский Стандарт с заявлением о выдаче ему кредита в сумме 7 640 рублей 20 копеек на приобретение телевизора, на срок 10 месяцев, с условием выплаты за пользование кредитом 23,4 % годовых с установлением ежемесячного платежа по кредиту в сумме 850 рублей, 27 мая 2005 года ответчику выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что взятые на себя по кредитному договору обязательства в части ежемесячной уплаты кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик (ответчик) надлежащим образом не исполнял.

    Как следует из содержания искового заявления, 21 ноября 2007 г. ответчику банком выставлен заключительный счет с требование погасить образовавшуюся просроченную задолженность по кредиту в сумме 98 251 рубль 02 копейки в срок не позднее 20 декабря 2007 г.

    Судом установлено, что требование банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком (ответчиком) не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Каких-либо доказательств того, что заемщик Гаген А.С. надлежащим образом исполнял условия заключенной сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении исковой давности, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему иску о применении срока исковой давности ответчиком заявлено 12 декабря 2022 г., заявление направлено судом истцу 12 декабря 2022 г., на указанное заявление и изложенные в нем доводы ответчика истец каких-либо возражений в суд не направил.

    В соответствии с положениями ст. 195, 196, 204 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца в суд за судебной защитой, поскольку такой срок должен определяться по каждому конкретному платежу отдельно в связи с тем, что погашение задолженности по кредиту должно было производиться ответчиком посредством внесения соответствующего числа каждого месяца ежемесячных платежей, которые включали в себя частичное погашение основного долга по кредиту и уплату начисленных за пользование кредитом процентов.

    Как указано судом выше, кредитный договор между банком и ответчиком Гаген А.С. заключен с условием ежемесячного погашения кредита, заключительный счет заемщику выставлен банком 21 ноября 2007 г. в связи с неисполнением обязательств по договору, требование банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком (ответчиком) не исполнено.

Как следует из материалов приказного производства № 2-404/2022, 04 февраля 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14 июня 2004 года, образовавшейся в период с 14 июня 2004 г. по 20 декабря 2007 г. в сумме 98 2514 рубль 02 копейки.

Мировым судьей судебный приказ выдан 17 февраля 2022 года и по заявлению должника (ответчика) отменен мировым судьей 06 июля 2022 г.

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», взыскание с ответчика задолженности по кредиту должно производиться в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца с иском в суд, то есть в пределах с 04 февраля 2019 г. по 04 февраля 2022 г.

Между тем, судом установлено, что заключительный счет ответчику выставлен банком 21 ноября 2007 г., то есть, белее, чем за 14 лет до обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении иска к Гагену Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 14 июня 2004 г. Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2022 г.

Судья                     Бахарева Е.Б.