Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6591/2020 от 05.06.2020

Судья: Филиппова Т.М. дело № 33а-6591/2020 (2а-1361/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Сивохина Д.А.    

судей - Лазаревой М.А. и Клюева С.Б.

при секретаре- Моревой Н.П.        

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Кандаковой Н.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на основании налогового уведомления, направленного в ее адрес, в связи с чем ей направлялось требование об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Судебный приказ, выданный по заявлению налогового органа о взыскании с Кандаковой Н.А. недоимки по налогу и задолженности по пени, по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области просила суд взыскать с Кандаковой Н.А. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 661 рубль и пени на сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 97,36 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Кандаковой Н.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На основании абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Кандакова Н.А., ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Установлено, что у Кандаковой Н.А. находилось в собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ).

Налогоплательщику Кандаковой Н.А. налоговым органом исчислен в том числе транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 661,00 рубль, о чем налогоплательщику по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика по месту регистрации направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 6 661,00 рублей и пени в размере 97,36 рублей; и установлен срок уплаты задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по мнению налогового органа в добровольном порядке административный ответчик не исполнила обязанность по уплате недоимки, по заявлению налогового органа в силу ст. 48 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кандаковой Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области задолженности по обязательным платежам.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кандаковой Н.А. отменен. Однако обязанность по уплате задолженности по налогу и пени, как полагает налоговый орган, налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском о взыскании с Кандаковой Н.А. обязательных платежей и санкций в принудительном порядке.

Между тем, установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено в собственность Кандаковой Н.А. для ее сына - ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ был задержан, а данный автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был арестован и помещен в ФСНК по <адрес>.

Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль конфискован в доход государства.

Поскольку в соответствии со ст. 104.1 УК РФ «Конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора», судом верно указано на то, что с момента вступления в законную силу приговора суда-ДД.ММ.ГГГГ собственником конфискованного имущества является государство.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кандаковой Н.А. в доход государства взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1912,60 рублей и пени за данный период в размере 199, 32 рублей, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Кандаковой Н.А. были предприняты меры к снятию указанного автомобиля с регистрационного учета, однако ей отказано в органах ГАИ в связи с тем, что на автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ответа ФСКН по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ снятие ареста с автомобиля недопустимо, поскольку по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он подлежит конфискации. Вопрос об исполнении приговора суда в данной части находится в ведении Федеральной службы судебных приставов.

Также допрошенный в рамках рассмотрения дела о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста судебный пристав-исполнитель пояснил, что Кандакова Н.А. не имеет возможности решить вопрос о снятии автомобиля с учета.

В последующем, решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании с Кандаковой Н.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кандаковой Н.А. о взыскании транспортного налога отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кандаковой Н.А. о взыскании транспортного налога отказано.

Указанные выше решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с сообщением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки и.о. руководителя территориального управления <адрес> ФИО2 подтвердила обращение автомобиля в доход государства, принято решение о прекращении за Кандаковой Н.А. регистрации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отмене постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафов.

Положениями ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, суд обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае конфискации транспортного средства без снятия этого транспортного средства с регистрационного учета уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в общеустановленном порядке, правомерность заявленных требований не обосновывает, поскольку данное письмо носит рекомендательный, но не обязательный характер, при этом нормативно- правовым актом не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи