Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-1825/2011;) ~ М-1690/2011 от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-27

23 мая 2012 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвокатов Перепелициной З.В., Степакова Е.В.

при секретаре Балановской Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сахарова Д.А., Сахаровой И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сахаровой Е. к Мазниченко Р.С., третье лицо Выскребенцева Н.О., ОАО «Ростовоблгаз» филиала «Сальскрайгаз» об обязании провести демонтаж газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Д.А., Сахарова И.П. обратились в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сахаровой Е. к Мазниченко Р.С., третье лицо Выскребенцева Н.О., ОАО «Ростовоблгаз» филиал «Сальскрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании провести демонтаж газопровода, указывая, что им на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. <адрес>-«а», указанный договор заключен между ними и М.И.Н.

В соседнем жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. <адрес>-«б» проживает Мазниченко Р.С., данный дом является наследственным имуществом после смерти супруга ответчика, М.И.Н., в настоящее время ответчик занимается оформлением своих наследственных прав.

На момент государственной регистрации сделки по территории их земельного участка от земельного участка по <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> «б», пролегает газопровод в виде установленной на опорах газовой трубы. Данная труба и опоры устанавливались на принадлежащем им земельном участке прежним собственником до приобретения земельного участка с жилым домом.

С момента приобретения в собственность указанного земельного участка они неоднократно предлагали М.И.Н. провести работы по демонтажу данной трубы, так как ее наличие препятствует пользованию их земельным участком, ответчик М.И.Н. на требования не реагировал, ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н. умер.

В настоящее время у них возникла необходимость проведения строительных работ на территории их земельного участка, однако, газовая труба препятствует осуществлению данных работ.

В сложившейся ситуации они обратились к Мазниченко Р.С. с уведомлением, в котором предложили добровольно в течение 14 дней с момента получения уведомления, самостоятельно, за счет собственных сил и средств с привлечением специалистов и соответствующих служб произвести демонтаж газовой трубы и опор, на которых она установлена, на территории их земельного участка, сообщили, что обеспечат доступ к земельному участку. Однако, ответчик не предприняла действий по демонтажу газопровода., таким образом урегулировать сложившийся спор не представилось возможным, в связи с чем существенно нарушены их права собственников земельного участка.

Просят обязать Мазниченко Р.С. произвести демонтаж газопровода, пролегающего от границы земельных участков по <адрес> и <адрес> «а», г. Сальска до границы земельных участков по <адрес> «а» и <адрес> «б».

В ходе производства по делу истцы уточнили предмет иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просят обязать Мазниченко Р.С. произвести демонтаж газопровода, пролегающего от границы земельных участков по <адрес> и <адрес> «а», г. Сальска Ростовской области до границы земельных участков по <адрес> «а» и <адрес> «б».

Истец Сахаров Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Сахарова И.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мазниченко Р.С. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением, с заявлением об уважительной причине неявки не обращалась, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося ответчика с участием представителя по доверенности Хрепенковой Т.И. (ст. 48 ГПК РФ) применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Хрепенкова Т.И., требования не признала, представлены письменные возражения (л.д.60) согласно которых - линия газопровода являющаяся предметом спора установлена от газоснабжающей трубы диаметром 32 мм, проходящей вдоль левой боковой границы земельного участка №-а, до принадлежащего Мазниченко Р.С. жилого дома №-б, и далее к жилому дому № по <адрес>, в соответствии с установленным соответствующими компетентными организациями и должностными лицами проектом. Утвержденный проект на данный участок линии газопровода, отвечает требованиям безопасности для смежных владельцев строений и земельных участков, обеспечивает разумность затрат на проектирование и выполнение монтажных работ.

На момент приобретения истцами жилого дома по ул. <адрес>-а, линия газопровода эксплуатировалась ответчиком и Выскребенцевой А.И., истцам была предоставлена в полном объеме проектная документация на данный газопровод, и никаких возражений по поводу местоположения линии газопровода от истцов не последовало, в противном случае договор купли-продажи жилого дома по ул. <адрес>-а, не был бы заключен. Никаких дополнительных условий к договору купли-продажи относительно возможности переноса и перепроектирования линии газопровода, проходящей над территорией земельного участка в дальнейшем, истцами, как покупателями земельного участка с жилым домом по ул. <адрес>-а в момент заключения договора купли-продажи не предлагалось.

Истец должен доказать, что линия газопровода является препятствием для проектирования и строительства сооружений на земельном участке истцов, и проектной организацией предлагается демонтаж линии газопровода и его перепроектирование, для создания проекта на предлагаемое истцами сооружение. Таких доказательств истцами не представлено, ссылка на их намерение возвести строение на части участка, по которой проходит линия газопровода, о существовании которого им было известно при покупке жилого дома с земельным участком, не может рассматриваться как доказательство наличия объективных препятствий для осуществления полномочий владения принадлежащими истцам объектами недвижимого имущества.

Истец не согласна на перепроектирование и устройство линии газопровода, к ее жилому дому, каком-либо другом месте, так как существующий газопровод обеспечивает нормальное газоснабжение ее жилого дома. Линия газопровода установлена в соответствии с проектной документацией, является капитальными коммуникациями, наличие ее на земельном участке исключает возможность строения в местах прохождения линии.

Истец указывает на необходимость демонтажа газопровода газоснабжающей трубы с опорами, находящейся на территории земельного участка по ул. <адрес>-а, то есть от газоснабжающей трубы диаметром 32 мм, расположенной вдоль границы земельных участков № и №-а, по <адрес>, до смежной границы земельного участка истцов в ее земельным участком, что не содержится в просительной части искового заявления, считает, требования не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо Выскребенцева Н.О. с требованиями истцов не согласилась, ссылаясь на то, что, линия газопровода к её жилому дому <адрес> была проведена согласно проекта еще в 1993 г., когда собственником жилого дома по <адрес> был М.И.Н., участок был один, никаких отступлений от проекта не было, в связи с чем в настоящее время истцы ведут речь о несоответствии прохождения труб и необоснованности подключения газопровода ей непонятно, просит в иске отказать.

Представитель ОАО «Ростовоблгаз филиал Сальскрайгаз» Григоренко К.Ю. по доверенности в судебном заседании объяснил, первоначально ул. <адрес> №а и №-б был один земельный участок, газификация проводилась одна. После его раздела, поскольку это единый газопровод, считает, что демонтаж должна проводить та сторона которая заинтересована в перепроектировании и за свой счет, но не за счет соседей, поскольку демонтаж и внесение изменений в проект производится собственником земельного участка на котором расположен спорный объект. Приобретая по договору истцы видели, что по территории их участка проходит газопровод, добровольно заключили договор.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно, что Сахарову Д.А., Сахаровой И.П., Сахаровой Е. принадлежи на праве общей площадью собственности по 1/3 доле каждому жилой дом и земельный участок общей площадью 427 кв.м. по адресу: Ростовская области, г. Сальск, ул. <адрес>-а, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.И.Н., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6-11).

    Жилой дом по адресу: ул. <адрес>-а, г. Сальск, принадлежал на праве собственности продавцу М.И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Сальской нотариальной конторой, реестровый номер №, акта раздела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного решением Исполнительного комитета Сальского городского Совета народных депутатов ростовской области №, на основании заявления М.И.Н. ?, Л.О. ?, проживающих по совладению в <адрес> о разделе земельного участка, согласно которому земельный участок разделен на два самостоятельных, в пользование М.И.Н. предоставлен земельный участок площадь 728 кв.м. присвоен номер домовладения №-а по <адрес> (л.д,169).

    Земельный участок по адресу: ул. <адрес>-а, г. Сальска, принадлежал М.И.Н. на праве собственности, на основании решения Исполнительного комитета Сальского городского Совета народных депутатов Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство площадь составляла 740 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.84-85, разделен на два самостоятельных земельных участка в соответствии с техническим проектом раздела земельного участка и актом согласования границ земельного участка на два самостоятельных участка площадью 427 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 313 кв.м., на основании заявления М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Администрации Сальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса земельному участку в г. Сальске ул. <адрес>-а, площадью 313 кв.м. с кадастровым номером № присвоен адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. <адрес> «б».    

Мазниченко Р.С., является владельцем жилого дома и земельного участка площадью 313 кв.м. по адресу: <адрес>«б» в порядке наследования после смерти М.И.Н., возведенного на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Сальского городского поселения. Предъявляя требования об обязании Мазниченко Р.С. произвести демонтаж газопровода, пролегающего от границы земельных участков по <адрес> и <адрес> «а», г. Сальска Ростовской области до границы земельных участков по <адрес> «а» и <адрес> «б» истцы ссылаются на то, по территории их земельного участка от земельного участка по <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> «б», пролегает газопровод в виде установленной на опорах газовой трубы, труба и опоры устанавливались на принадлежащем им земельном участке прежним собственником до приобретения земельного участка с жилым домом. С момента приобретения в собственность указанного земельного участка они неоднократно предлагали М.И.Н. провести работы по демонтажу данной трубы, так как ее наличие препятствует пользованию их земельным участком, ответчик М.И.Н. на требования не реагировал, ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н. умер. В настоящее время у них возникла необходимость проведения строительных работ на территории их земельного участка, однако, газовая труба препятствует осуществлению данных работ.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается о внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, приобретая жилой дом с земельным участком по <адрес> (л.д.12-13), истцам было известно, что линия газопровода проходит по территории земельного участка и эксплуатировалась ответчиком,ё и В.А., собственником жилого дома <адрес>, истцам была предоставлена в полном объеме проектная документация на данный газопровод, никаких возражений по поводу местоположения линии газопровода от истцов не было, каких-либо дополнительных условий к договору купли-продажи, либо соглашений относительно возможности переноса и перепроектировании линии газопровода, проходящей по территории земельного участка в дальнейшем, истцами, как покупателями земельного участка с жилым домом по <адрес> в момент заключения договора купли-продажи не предлагалось и не заключалось.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа газопровода, пролегающего вдоль границы земельных участков по <адрес> и <адрес> до границы земельных участков по ул. <адрес>-а и ул. <адрес>-б, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Между тем, в материалы дела истцами не представлены сведения о том, что нахождение газопровода, проходящего по территории их земельного участка создает им препятствия в его целевом назначении, газопровод проведен в 1993 г..

Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащих истцам, возведенного прежним собственников еще в начале 1990-х годов, 1993 г. не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истцов подлежит устранению путем демонтажа газопровода.

Отдавая приоритет интересам истцов в противовес интересам ответчика и третьего лица, являющихся пользователями газопровода, суд считает, что должны соблюдаться соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушений права собственности иным, наряду демонтажом газопровода, способом.

Газопровод объектом самовольного строительства не является, прохождение газопровода по земельному участку права истцов не нарушает, так как при приобретении Сахаровы были осведомлены о фактическом состоянии земельного участка, возможности его использования с учетом существующего газопровода.

Для выяснения соответствия прохождения линии газопровода проектной документации, установления нарушений в проектировании газоснабжения жилых домов: ул. <адрес>-а (Сахаров Д.А., Сахарова И.П., Сахарова Е.Д), ул. <адрес>-б (Мазниченко Р.С.), <адрес> (Выскребенцева Н.О.) судом по ходатайству истцов в порядке ст.80 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом установлено:

По первому вопросу: трасса смонтированного наружного газопровода соответствует рабочим проектам по газификации жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> «а» (Сахаров Д.А., Сахарова И.П., Сахарова Е.Д.), <адрес>-б (Мазниченко Р.С.), <адрес> (Выскребенцева Н.О.) за исключением следующих отступлений: - отключающее устройство перед вводом в домовладение на участке №-а установлено в труднодоступном для обслуживания месте (на подъеме газопровода ввода от распределительного газопровода – что не отражено в рабочем проекте №);

- газопровод пересекает забор (проходит над ним на опорах) между земельными участками №-а и №-б, никак не обозначенный в рабочем проекте №;

- ближайшая к границе земельного участка №-б (со стороны участка №-а) опора под газопровод выполненная составной (сварена из двух труб различного диаметра) что не соответствует узлу «Опора под газопровод», изображенному на листе ГС-1 рабочего проекта №;

- прокладка газопровода на территории земельного участка №-б выполнена по кровле навеса и помещения установки газоиспользующего оборудования, а не по стене, как указано в рабочем проекте №;

- на стене жилого дома № смонтирован бытовой счетчик газа, не отображенный в рабочем проекте №.

     По второму вопросу: имеются следующие нарушения в проектировании наружного газопровода, расположенного на территории земельных участков №-а, №-б, № по <адрес> в г. Сальске Ростовской области:

2.1 Земельный участок по адресу: ул. <адрес>-а, отключающее устройство перед вводом в жилой дом установлено в труднодоступном для обслуживания месте (нарушены п.4.60 СНиП 2.04.08-87*: «размещение отключающих устройств следует предусматривать в доступном для обслуживания месте» и п.4.63. СНиП 2.04.08-87*: «..При расположении отключающей арматуры на высоте более 2,2м следует предусматривать площадки из негорючих материалов с лестницами,»);

2.2 Земельный участок по адресу: ул. <адрес>-б, при прокладке газопровода по кровле навеса и помещения установки газоиспользующего оборудования зафиксировано фактическое опирание (в доступной для визуального осмотра зоне) трубы на шиферное покрытие и навес из профнастила, без устройства опор или кронштейнов. Также газопровод в некоторых местах частично скрыт покрытием кровли (Прокладка газопровода по кровле и навесам среди допустимых способов прокладки надземных газопроводов низкого давления в п.4.22 СНиП 2.04.08-87* не указана: «Надземные газопроводы следует прокладывать на отдельно стоящих опорах, этажерках и колоннах из негорючих материалов или по стенам зданий… Запрещается прокладка газопроводов всех давлений по зданиям со сменами из панелей с металлической обшивкой и полимерным утеплителем и по зданиям категории А и Б»);

2.3 земельный участок по адресу: <адрес>, в рабочей документации отсутствуют отключающие устройства снаружи здания (перед вводом в помещение установки газоиспользующего оборудования) (Нарушены п.4.58. СНиП 2.04.08-87*: «Отключающие устройства на газопроводах следует предусматривать: на вводах в жилые, общественные, производственные здания или в группу смежных зданий, перед наружными газопотребляющими установками;» и п.4.5*. СНиП 2.04.08-87*: «… Размещение отключающих устройств следует предусматривать, как правило, снаружи здания»).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, давая оценку экспертного заключения, судом оно принимается как допустимое доказательство, оснований усомниться в его объективности у суда нет, заключение мотивированно, приняты экспертом во внимание все материалы представленные ему на исследование, объекты исследования были осмотрены с выходом на место, сделан соответствующий анализ, доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта истцами не представлено.

Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ в связи с прохождением газопровода по территории их земельного участка, газопровод соответствует рабочим проектам по газификации жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> «а», <адрес>-б, <адрес>, отмеченные экспертом нарушения в проектировании наружного газопровода относительно предмета и оснований заявленных требований (ст. 59-60 ГПК РФ) не могут быть положены в основу решения о возложении обязанности на ответчика провести демонтаж существующего газопровода, оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований судом не установлено, суд считает, в иске истцам следует отказать. Судом принимается решение в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку истцами была произведена частичная оплата за экспертизу, что подтверждается заявлением экспертного учреждения Северокавказского центра экспертиз и исследований (л.д.208), оплата произведена в размере 15 000 рублей, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, суд считает с истцов Сахарова Д.А. и Сахаровой И.П. следует взыскать стоимость неоплаченной экспертизы с каждого по 7 500 рублей применительно положений ст. 95 ч.3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахарову Д.А., Сахаровой И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сахаровой Е. к Мазниченко Р.С. об обязании провести демонтаж газопровода отказать.

Взыскать с Сахарова Д.А. и Сахаровой И.П. расходы по проведению строительно-технической экспертизы с каждого по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу Северокавказского центра экспертиз и исследований <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – подпись