Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10626/2021 от 23.08.2021

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело № 33-10626/2021

№2-1607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей: Евдокименко А.А., Житниковой О.В.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Самараводоканал» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах Марахтановой С.А., Марахтанова В.Д., Марахтанова Н.Д. к МП г.о. Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Марахтановой С.А., Марахтанова В.Д., Марахтанова Н.Д. ущерб от залива в сумме 136 452 рубля, из которых: в пользу Марахтановой С.А. - 90 968 рублей; в пользу Марахтанова В.Д. 22 742 рубля, в пользу Марахтанова Н.Д. - 22 742 рубля.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Марахтановой С.А., Марахтанова В.Д., Марахтанова Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Марахтановой С.А., Марахтанова В.Д., Марахтанова Н.Д. штраф в сумме 34 863 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в сумме 34 863 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 929 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» в интересах Марахтановой С.А., Марахтанова В.Д., Марахтанова Н.Д. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Самараводоканал» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что Марахтанова С.А., Марахтанов В.Д., Марахтанов Н.Д. являются собственниками <адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного <адрес> в <адрес>.

<адрес> с 01.10.2018 находится в управлении МП г.о. Самара «Самараводоканал» на основании протокола общего собрания, что подтверждается сведениями, размещёнными в открытом доступе на интернет - сайте Электронное ЖКХ Самарской области.

В феврале 2021 года в указанной квартире происходили неоднократные протечки, с потолка и по стенам стекала вода. В результате течи кровли внутренней отделке квартиры истцов был причинён ущерб.

05.02.2021 Марахтанова С.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала на затопление, произошедшее 04.02.2021 и просила составить акт о причинённом ущербе.

05.02.2021 представителями управляющей компании составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес>. Комната S = 15 м2 на стене (флизелиновые обои) видны мокрые разводы S = 1 м2, а так же частичное отслоение S = 1,5м2, на оконных откосах видны разводы серого цвета S = 1,2 м2; причина - протекание кровли; других повреждений нет; ремонт был сделан в 2020г.

08.02.2021 представителями управляющей компании составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес>. Комната S = 16 м2 на потолке (водоэмульсионная краска) видно желтое пятно S = 0,40 м., на стене (флизелиновые обои) видно частичное отслоение обоев S = 1,2 м2, причина - протекание кровли, других повреждений нет, ремонт был сделан в 2020.

13.02.2021 представителями управляющей компании составлен акт о произошедшей протечке кровли по адресу: <адрес>; Комната S = 16 м2 на потолке (водоэмульсионная краска) видно серое пятно S = 1,5 м2, на стене (флизелиновые обои) видно частичное отслоение обоев S = 3 м2, а так же частичное отслоение над окном S = 40 см., частичное отслоение обоев на оконных откосах S = 0,50 м2, а гак же видны пятна коричневого цвета S= 0,5 м2, других повреждений нет, ремонт сделан в 2020, причина - пролитие кровли.

17.02.2021 Марахтанова С.А., Марахтанов В.Д., Марахтанов Н.Д. обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате течи кровли, просили оплатить за счет средств организации стоимость услуг экспертной организации, и обратиться в суд с заявлением в защиту прав истцов.

В соответствии с экспертным заключением №125-02/2021 в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126 801 руб. с учётом износа; 136 452 руб. без учёта износа.

04.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить имущественный вред, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> ущерба сумму в размере 136 452 руб., в том числе в пользу Марахтановой С.А. – 90 968 руб., в пользу Марахтанова В.Д. – 22 742 руб., в пользу Марахтанова Н.Д. – 22 742 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому; взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, 50% которого взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик МП г.о. Самара «Самараводоканал», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 24.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что между МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ИП Рыковой Е.А. был заключен договор подряда по очистке кровли от снега, сосулек и наледи. Согласно данному договору подряда ответственность за возможное причинение материального вреда третьим лицам целиком возлагается на подрядчика ИП Рыкову Е.А. Также указывает, что повреждения имущества истцов, указанные в отчете об оценке, превышают по содержанию и объему повреждения, указанные в двусторонних актах. Кроме того, полагает, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. Также ссылается на необоснованное взыскание с ответчика штрафа в полном размере, с учетом сложившейся тяжелой финансовой ситуации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» - Пац О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Цой С.К. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марахтановой С.А. (4/6 доли), Марахтанову В.Д. (1/6 доли), Марахтанову Н.Д.(1/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 14.10.2011, дата регистрации 24.10.2011, №, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.04.2021.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> № передан в управление МП г.о. Самара «Самараводоканал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2018 и Приложением №4 к указанному договору от 01.10.2018 с перечнем многоквартирных домов по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Судом установлено, что с 04 февраля 2021 года и до 14 февраля 2021 года происходило затопление квартиры истцов, расположенной на последнем этаже жилого дома, из-за протекания кровли, в результате чего внутренней отделке квартиры причинены повреждения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Марахтанова С.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о протечке, начавшейся 04.02.2021, и просила составить акт о причинённом ущербе (заявление от 05.02.2021 вх. № 399).

05.02.2021 представителями управляющей компании был составлен акт, согласно которому, по адресу: <адрес> произошло залитие; Комната S = 15 м2 на стене (флизелиновые обои) видны мокрые разводы S = 1 м2, а так же частичное отслоение S = 1,5м2, на оконных откосах видны разводы серого цвета S = 1,2 м2; причина - протекание кровли; других повреждений нет; ремонт был сделан в 2020 г.

08.02.2021 представителями управляющей компании был составлен акт о том, что по адресу: <адрес> произошло залитие; Комната S = 16 м2 на потолке (водоэмульсионная краска) видно желтое пятно S = 0,40 м., на стене (флизелиновые обои) видно частичное отслоение обоев S = 1,2 м2, причина - протекание кровли, других повреждений нет, ремонт был сделан в 2020 г.

13.02.2021 представителями управляющей компании составлен акт о произошедшей протечке кровли по адресу: <адрес>; Комната S = 16 м2 на потолке (водоэмульсионная краска) видно серое пятно S = 1,5 м2, на стене (флизелиновые обои) видно частичное отслоение обоев S = 3 м2, а так же частичное отслоение над окном S = 40 см., частичное отслоение обоев на оконных откосах S = 0,50 м2, а гак же видны пятна коричневого цвета S = 0,5 м2, других повреждений нет, ремонт сделан в 2020 г., причина - пролитие кровли.

17.02.2021 истцы обратились в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Ладья» с заявлением, в котором просили провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате течи кровли, оплатить за счет средств организации стоимость услуг экспертной организации, и обратиться в суд с заявлением в защиту прав истцов.

Для определения стоимости ущерба СОООЗПП «Ладья» в интересах Марахтановой С.А., Марахтанова В.Д., Марахтанова Н.Д. обратилась в ООО «МАРТ- Оценка». На основании проведенного осмотра был составлен отчет об оценке ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> №125-02/2021 от 26.02.2021.

В соответствии с экспертным заключением №125-02/2021 от 26.02.2021 ООО «Март-Оценка» и справкой к отчету об оценке от 08.06.2021, в результате экспертного осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залитий (по представленным актам осмотра от 05.02.2021, от 08.02.2021, от 13.02.2021) составляет 126 801 руб. с учётом износа; 136 452 руб. без учёта износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), и, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении № 125-02/2021 от 26.02.2021, составленном экспертом ООО «Март-Оценка», пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, то есть по вине управляющей организации, поскольку МП г.о. «Самараводоканал» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который взыскан с ответчика в пользу истцов пропорционально доли в праве общей долевой собственности, а именно, в пользу Марахтановой С.А. – 90 968 руб., в пользу Марахтанова В.Д. – 22 742 руб., в пользу Марахтанова Н.Д. – 22 742 руб., а всего 136 452 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение досудебной экспертизы № от 26.02.2021 ООО «Март-Оценка», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, так как повреждения имущества истцов, указанные в отчете об оценке, превышают по содержанию и объему повреждения, указанные в двусторонних актах, судебной коллегией отклоняются. В актах о затоплении комиссией МП г.о. Самара «Самараводоканал» были зафиксированы лишь видимые, существовавшие на момент осмотров следы залива. При этом отчет об оценке составлен после окончания заливов, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте вследствие затопления квартиры истцов, объем повреждений, причиненных всеми заливами, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов. Доказательств несоответствия данных повреждений обстоятельствам затоплений и их последствиям ответчик не представил, из заключения не следует, что какие-либо обнаруженные оценщиком повреждения не соответствуют обстоятельствам заливов.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения, предоставленного истцами, не представил.

Доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Самараводоканал» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик ИП Рыкова Е.А., который выполнял работы по ремонту кровли, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, 26.02.2021 между МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ИП Рыковой Е.А. был заключен договор подряда № 176-Д по полной или частичной очистке кровли и выступающих элементов фасадов от снега, сосулек и наледи МКД.

Согласно п. 6.9 Договора подряда, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за нанесение ущерба любому имуществу в результате выполнения работ на объекте, а также исков, судебных разбирательств, убытков, затрат и других расходов, возникающих в связи с выполнением работ.

Кроме того, по условиям договора подряда (п. 4.2), на ответчика, выступавшего в качестве заказчика, в числе прочих, возложены обязанности осуществлять контроль над ходом проведения работ, проверять качество работ, принять результат выполненных работ.

Поскольку ответчиком как управляющей организацией не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением работ, к своевременному устранению последствий затопления квартиры истцов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика – МП г.о. Самара «Самараводоканал», которое допустило по отношению к истцам ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения ремонта, выразившегося в отсутствии должного контроля за ходом проведения работ по очистке кровли.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме состоят в договорных отношениях именно с МП г.о. Самара «Самараводоканал», и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными и мотивированными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу истцов в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 136 452 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 69 726 руб. (136 452 руб. (сумма ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) /2. При этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истцов происходило в результате бездействия ответчика в течение длительного времени, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.

Учитывая, что в защиту интересов Марахтановой С.А., Марахтанова В.Д., Марахтанова Н.Д. обратилось СОООЗПП «Ладья», которое в силу устава является общественным объединением потребителей, 50% от указанной суммы штрафа обоснованно взыскано в пользу данной организации.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу СОООЗПП «Ладья» судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., поскольку данное заключение было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, расходы на его составление являлись необходимыми для обращения в суд.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Самараводоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: