Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 от 27.02.2023

Дело №

59MS0№-40

Мировой судья Яралян И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С. № от 31.01.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 31.01.2023г. ООО «УК«Тихий двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час. ООО «УК«Тихий двор», находящееся по адресу: <адрес>2, не уплатило административный штраф в размере 20 000 руб., наложенный постановлением заместителя начальника отдела-начальник отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, майор внутренней службы ФИО4 №Л-22 от 06.07.2022г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.10.2022г. Срок добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «УК «Тихий двор» нарушил ч. 1 ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит признать правонарушение малозначительным, поскольку штраф, назначенный постановлением №Л-22 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день. Соответственно срок оплаты 60 дней начинает течь с первого рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ Срок для оплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ В протоколе административного органа указано, что срок для оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным.     Верховный Суд Российской Федерации отменил наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП в связи с малозначительностью, так как просрочка уплаты административного штрафа составила меньше месяца, рассмотрев материалы дела, ВС РФ указал, что совершенное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «УК «Тихий двор» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела-начальник отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, майор внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Л-22 ООО «УК« Тихий двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.8-15).

Решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «УК« Тихий двор» без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 08.10.2022г., следовательно, административный штраф должен был быть уплачен до 06.12.2022г.

Сведений об оплате штрафа в указанный срок, либо после его истечения, а также сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не принимаются судьей в качестве основания для отмены или изменения постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, устанавливающей, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, независимо от того на какой рабочий или нерабочий день выпадает указанный день.

Поскольку доказательств принятия Обществом всех возможных мер для исполнения требований закона, за нарушение которых установлена административная ответственность, в суд представлено не было, бездействия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Категория малозначительности носит оценочный характер, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются в зависимости от обстоятельств, имевших место в каждом конкретном деле. Приводимые заявителем доводы о том, что срок для уплаты административного штрафа установлен не верно, нарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий, пропуск срока был незначительным, правонарушение допущено неумышленно, не свидетельствуют о безусловной процессуальной обязанности при рассмотрении настоящего дела применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

Конкретные обстоятельства данного дела, при которых допущено противоправное деяние, объект посягательств, а также характер совершенного правонарушения не указывают, что оно имеет признаки малозначительности и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ссылки на судебную практику не свидетельствуют, что в рамках настоящего дела с обстоятельствами, имевшими место в конкретном случае, вопрос об отсутствии основания для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешен неправильно.

Сведения об оплате административного штрафа, наложенного постановлением заместителя начальника отдела-начальник отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности профилактической работы по городу Перми УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, майор внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Л-22 ООО «УК« Тихий двор» не предоставило до настоящего времени.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> в отношении ООО «УК «Тихий двор» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ законно, обоснованно, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, грубых нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, поэтому основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С. от 31.01.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор » - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья:                                                                        Анищенко Т.В.