Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 ~ М-940/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1144/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-001948-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Просветова Алексея Сергеевича к Москалюк Илье Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Просветов А.С. обратился в суд с иском к Москалюк И.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.01.2022 года Просветовым А.С. были переданы Москалюк И.О. денежные средства в качестве займа в размере 600 000 рублей в срок до 01.09.2022 года. 01.02.2022 года Москалюк И.О. также переданы денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 01.09.2022 года.. 07.03.2022 года Москалюк И.О. переданы денежные средства в размере 900 000 рублей в срок до 01.09.2022 года. Таким образом общая сумма займа переданная Москалюк И.О. составила 1 700 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.09.2022 года срок возврата займа по распискам продлен до 01.10.2022 года Указал, что ответчик частично вернул денежные средства в размере 450 000 рублей. В указанный срок денежные средства возвращены не были. 26.05.2023 года ответчику направлена претензия с требованием возврата долга. Просил взыскать с Москалюк И.О. в его пользу денежные средства в пользу Просветова А.С. по договорам займа в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 16.06.2023 год в размере 66 267,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781,34 рубль.

В судебное заседание истец Просветов А.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивал.

В судебное заседание представитель истца Цирульник О.Ю. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивал.

В судебное заседание Москалюк И.О. не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2022 года между Просветовым А.С. и Москалюк И.О. заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей в срок до 01.09.2022 года; 01.02.2022 года между Просветовым А.С. и Москалюк И.О. заключен договор займа в размере 200 000 рублей в срок до 01.09.2022 года; 07.03.2022 года между Просветовым А.С. и Москалюк И.О. заключен договор займа в размере 900 000 рублей в срок до 01.09.2022 года.

Таким образом общая сумма займа переданная Москалюк И.О. составила 1 700 000 рублей.

Текст расписок соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку содержит условие о сроке возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 года срок возврата займа по распискам продлен до 01.10.2022 года.

Из буквального толкования предъявленной истцом расписки, учитывая, что данные расписки подписанные Москалюк И.О. собственноручно, следует, что ответчик обязался вернуть истцу определенную денежную сумму, в определенные сторонами сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ее текст содержит достаточные существенные условия договоров займа, включая предмет и валюту займа его сумму, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст.408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, исходя из требований закона наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств по договору ответчиком не представлено.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства и тот факт, что до настоящего времени сумма долга по указанной расписке не возвращена.

В судебном заседании установлено, что Москалюк И.О. передал Просветову А.С. денежные средства в размере 450 000 рублей, в счет ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, Просветовым А.С. суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком Москалюк И.О. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, возврата долга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Истцом в рамках спора представлены оригиналы расписок о получении ответчиком сумм займа, которые до инициирования спора находились у него, а потому, оснований полагать, что ответчик не получал указанную в них сумму, у суда не имелось.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходит из положений ст.809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) за период с 02.10.2022 год по 16.06.2023 год составляет 66 267,12 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.809 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям кредитования.

Расчет ответчиком Москалюк И.О. в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в данном случае установлен, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Просветова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем полежат удовлетворению требования истца об их взыскании с ответчика.

В связи с чем с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781,34 рубль, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Просветова Алексея Сергеевича к Москалюк Илье Олеговичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Москалюк Ильи Олеговича в пользу Просветова Алексея Сергеевича сумму долга в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 16.06.2023 год в размере 66 267,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781,34 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Щербаков В.Н.