Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-52/2023;) от 30.10.2023

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Маслянино                                                                                                   31 января 2024 года

    Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кулик О.В.,

с участием представителя Багаутдиновой А.М. – Глебкина В.А., должностного лица Уварова Н.Н., при секретаре Вааль А.П., Пашковской З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова В. А. на определение № от (дата) инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Уварова Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаутдиновой А. М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление 54ОП 138 от (дата) инспектора ПБДД ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Гетман А.К. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Демидова В. А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Демидов В.А. обратился с жалобой на решения должностных лиц, в которой указывает следующее. Определением от (дата) инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Уваров Н.Н. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаутдиновой А. М. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановлением 54ОП № от (дата) инспектор ПБДД ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Гетман А.К. прекратила дело об административном правонарушении в отношении Демидова В. А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает данные решения должностных лиц незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что водитель Багаутдинова А.М., управляя автомобилем Хонда Фит г/н № регион, приступила к маневру поворота налево, не включив указатель поворота, не убедилась в безопасности своего маневра. Водитель Демидов В.А. перед началом обгона в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Просит отменить данные решения должностных лиц, признать водителя автомобиля Хонда Фит г/н № регион Багаутдинову А.М. полностью виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) в 10 часов 23 минуты на 62 км а/д «104 км а/д «Р-256»-Черепаново-________», участником которого в том числе он является, управлявшим автомобилем Опель Мерива г/н № регион.

Представитель Багаутдиновой А.М. – Глебкин В.А. просил оставить решения должностных лиц без изменения как вынесенные законно и обоснованно.

Должностное лицо Уваров Н.Н. просил оставить его определение в силе, поскольку им учтены все имеющие юридическое значение факты и обстоятельства при принятии решения.

Демидов В.А., Багаутдинова А.М., должностное лицо Гетман А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно извещены надлежащим образом. Багаутдинова А.М. просила рассмотреть дело без её участия, с участием ее представителя Глебкина В.А.

Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, исследовав представленные материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП на 62 км а/________ км а/д Р-256-Черепаново-Маслянино, выслушав явившихся участников, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку определение от (дата) Демидову В.А. направлено (дата), им получено (дата), подана жалоба согласно конверту (дата), то есть с пропуском срока.

Учитывая, что жалоба подана Демидовым В.А. с пропуском срока не по его вине, суд считает, что срок подачи жалобы Демидовым В.А. пропущен по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность определения от (дата), вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Уваровым Н.Н., постановления 54ОП № от (дата), вынесенного инспектором ПБДД ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Гетман А.К., позицию Демидова Н.Н., изучив материалы жалобы, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании пункта 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из определения № от (дата), вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Уваровым Н.Н. обоснованно следует, что (дата) в 10 часов 23 минуты водитель автомобиля Хонда Фит г/н № Багаутдинова А.М., двигаясь на 62 км а/д «104 км а/д «Р-256»-Черепаново-________», выполняла маневр левого поворота. В действиях Багаутдиновой А.М. должностное лицо усмотрело нарушение п.8.4 ПДД РФ, её действия формально подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель автомобиля Опель Мерива г/н № регион Демидов В. А. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой, в соответствии с ч.14 Постановления Пленума Верховного суда от (дата)г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ об административных правонарушениях», не допускается, а именно, находился на полосе встречного движения, выполняя маневр «обгон», находясь левее линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, а также п. 11.2 ПДД РФ, которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем Демидов В.А. не успел завершить маневр «обгон» и вернуться в ранее занимаемую полосу движения, чем создал помеху обгоняемому транспортному средству Хонда Фит г/н № под управлением Багаутдиновой А.М. у которой отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в результате чего между данными автомобилями произошло столкновение. Принимая во внимание материал проверки (схему ДТП, объяснения водителей) инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Уваров Н.Н. пришел к выводу, что в действиях водителя Багаутдиновой А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления 54ОП 138 от (дата), вынесенного инспектором ПБДД ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Гетман А.К., обоснованно следует, что (дата) в 10 часов 23 минуты водитель автомобиля Хонда Фит г/н № регион Багаутдинова А.М. двигалась по а/д «104 км а/д «Р-256»-Черепаново-Маслянино» на 62 км выполняла маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Мерива г/н № регион под управлением Демидова В.А., выполняющего маневр «обгон» данного транспортного средства, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших лиц нет. Формально в действиях водителя Демидова В.А усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что водитель автомобиля Опель Мерива г/н № регион Демидов В. А. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой, в соответствии с ч.14 Постановления Пленума Верховного суда от (дата)г. № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ об административных правонарушениях», не допускается, а именно находился на полосе встречного движения, выполняя маневр «обгон», находясь левее линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, а также п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем Демидов Е.А. не успел завершить маневр «обгон» и вернуться в ранее занимаемую полосу движения, чем создал помеху обгоняемому транспортному средству Хонда Фит г/н № регион под управлением Багаутдиновой А.М., у которой отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. В результате чего между данными автомобилями произошло столкновение. В связи с тем, что в ходе расследования не представилось возможным установить вину водителя Демидова В. А. (тогда как верным является А.) и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ПБДД ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Гетман А.К. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Демидова В.А. прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». А при отсутствии одного из квалифицирующих признаков не образуется состав административного правонарушения.

Доводы жалобы Демидова В.А. о том, что инспектором ДПС не учтено, что водитель Багаутдинова А.М., управляя автомобилем Хонда Фит г/н № регион, приступила к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, также, не включив указатель поворота, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ДТП должностного лица не обосновано достоверными доказательствами отсутствия основания для привлечения к административной ответственности водителя Багаутдинову A.M., несостоятельны.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение от (дата) - инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Уваров Н.Н. в судебном заседании допрошен, пояснил, что на основании установленных обстоятельств по делу, изучив видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, подтверждающую, что водителем Багаутдиновой А.М. сигнал поворота был включен до начала маневра «поворот налево», а водитель Демидов В.А. выехал на встречную полосу движения для обгона движущегося перед ним транспортного средства и далее транспортного средства Багаутдиновой А.М., на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях Багаутдиновой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом исследован предоставленный по запросу суда материал проверки № по факту ДТП от (дата), изучены объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, рапорта, фотоматериал, иные материалы, проверена законность обжалуемых постановлений в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, на основании которых суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 23 минуты водитель автомобиля Хонда Фит г/н № регион Багаутдинова А.М. двигалась по а/д «104 км а/д «Р-256»-Черепаново-Маслянино», на 62 км выполняла маневр левого поворота. Водитель Демидов В.А., движущийся на автомобиле Опель Мерива г/н № регион, в нарушение п. 9.1 (1), п. 11.2 ПДД РФ выполнял «обгон» движущихся в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля Мазда и автомобиля Хонда Фит г/н № регион под управлением Багаутдиновой А.М. В результате произошло столкновение автомобиля Хонда Фит г/н № регион под управлением Багаутдиновой А.М. и автомобиля Опель Мерива г/н № регион под управлением Демидова В.А.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по ________ И.В. Красилова (дата) в 10 часов 39 минут Багаутдинова А.М. посредством службы «Оператор-112» о факте дорожно-транспортного происшествия с её участием.

Согласно схемы к протоколу осмотра отмеченного дорожно-транспортного происшествия от (дата), столкновение транспортных средств, двигавшихся по а/________ км а/д «Р-256»-Черепаново-Маслянино», имело место на 62 км трассы Р256. Объективность сведений, отраженных в названной схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, сомнений у суда не вызывает, так как согласие с указанными данными подтверждено на схеме подписью водителей ДТП – Багаутдиновой А.М. и Демидова В.А., в присутствии двух понятых, что автором жалобы не оспаривается.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от (дата) характер соответствующих повреждений при столкновении транспортных средств свидетельствует о столкновения названных автомобилей в дорожно-транспортном происшествии 0508.2023.

    Из объяснений Багаутдиновой А.М. от (дата) следует, что (дата) около 10 часов 20 минут она на принадлежащем ей автомобиле Хонда Фит г/н № регион с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности двигалась на 62 км а/д «104 км а/д «Р-256»-Черепаново-Маслянино». При подъезде к перекрестку, намереваясь совершить маневр «поворот налево», за 50 метров до перекрестка, она включила указатель левого поворота, убедилась, что её никто не обгоняет и её маневр безопасен, посмотрев в зеркало заднего вида. Убедившись в безопасности маневра, она начала выполнять поворот налево, после чего почувствовала сильный удар, в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль Опель Мерива г/н № регион совершил столкновение с ее автомобилем. Автомобиль «Опель» совершал обгон в нарушение правил, предписанных дорожной разметкой.

Из объяснений Демидова В.А. от (дата) следует, что (дата) он на автомобиле Опель Мерива г/н № регион около 10 часов 23 минут двигался по 104 км а/д «Р-256»-Черепаново-Маслянино». На 62 км данной автодороги он решил выполнить обгон автомобилей Мазда, а также двигающийся перед автомобилем Мазда автомобиль Хонда Фит, но автомобиль Хонда Фит стал выполнять поворот налево, после чего случилось столкновение с данным автомобилем.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, должностные лица - инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Уваров Н.Н. и инспектор ПБДД ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Гетман А.К. пришли к обоснованному выводу о том, что в действия Багаутдиновой А.М. и Демидова В.А. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела действия Демидова В.А., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Уваровым Н.Н. были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении него (дата) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, (дата) начальником ОГИБДД Отделения МВД России по ________ вынесено постановление №. Данное постановление обжаловано в Черепановский районный суд, (дата) решением которого постановление № оставлено без изменения, жалоба Демидова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении должностными лицами ГИБДД не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение № от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багаутдиновой А. М., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Уваровым Н.Н., постановление 54ОП 138 от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Демидова В. А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ПБДД ОГИБДД Отделения МВД России по ________ Гетман А.К. оставить без изменения, а жалобу Демидова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                                        О.В. Кулик