Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2023 от 03.10.2023

Дело №11-290/2023

№2-4345/2023

Мировой судья Е.И. Бузмакова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                        г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М.И.

при помощнике судьи А.В. Дегтеревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение Центрального районного суда города Челябинска от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 года ПАО «Челябэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 ноября 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ №2-4345/2022.

20 марта 2023 года Усольцева М.П. обратилась к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа.

02 мая 2023 года мировым судьей    судебного участка №7 Центрального района города Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа №2-4345/2022.

ПАО «Челябэнергосбыт» не согласился с указанным определением в части восстановления должнику срока на подачу возражений, относительно отмены судебного приказа и подал частную жалобу на определение от 02 мая я 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа №2-4345/2022 от 11 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска от 01 июня 2023 года частная жалоба была возвращена взыскателю.

ПАО «Челябэнергосбыт» не согласен с вынесенным определением, так как полагает, что оно подлежит обжалованию, приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Просит отменить определение от 01 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Центрального района города Челябинска о возвращении частной жалобы, разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы приходит к следующему выводу.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательства в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применениями судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями ст. 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части второй статьи 331 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду.

Действительно, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право обжалования определений суда о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Поскольку в определении мирового судьи от 02 мая 2023 года вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по сути не разрешался, несмотря на формальное указание на срок в тексте судебного акта, то у ПАО «Челлябэнергосбыт» отсутствовали основания для обжалования определения об отмене судебного приказа.

С учетом того, что определение мирового судьи от 02 мая 2023 года не содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявителю частной жалобы являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий    М.И Галюкова