Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 24.01.2020

Мировой судья судебного участка № 7

в Калачинском судебном районе

Александрия И.А.

11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года          г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., в качестве секретаря судебного заседания помощник судьи Горбачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.11.2019 года по гражданскому делу № по заявлению ОАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Глушакова В.В., согласно которого: «В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению суда № от 26.11.2013 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Глушакова В.В. по замене взыскателя НБ ПАО «ТРАСТ» на его правопреемника – ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» отказать.», суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 26.11.2013 г. №, с Глушакова В.В. в пользу Национальный банк «Траст» (ОАО) взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 37221 рубль 97 копеек и судебные расходы в размере 1316 рублей 66 копеек.

21.10.2019 ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, основывая свои требования на договоре уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей», которое 13.03.2019 переуступило право требования ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на основании договора уступки прав требований (цессии) № с должника Глушакова В.В., просили заменить взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.11.2019 года в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» по гражданскому делу № отказано.

Определением от 16.12.2019 года срок подачи частной жалобы был восстановлен, основанием чему явилось получение ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» копии определения почтой за пределами срока подачи частной жалобы.

В частной жалобе ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», не согласившись с определением мирового судьи, указал на неправильное применение норм материального права, неверности выводов об истечении срока предъявления исполнительного документа, не исследовании сведений о получении исполнительного документа взыскателем, поскольку до настоящего времени исполнительный документ взыскателем получен не был, а до момента процессуального правопреемства ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» данным правом не обладало, в связи с чем имело место неправильное определение даты начала течения срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем просили определение от 05.11.2019 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочное решение о взыскании с Глушакова В.В. суммы долга и судебных расходов было вынесено мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области 26.11.2013 года.

На основании исполнительного листа №, 30.01.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Глушакова В.В.

Согласно предоставленного в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства №, вынесенного 24.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области Калачинского районного отдела Шишкиной Ж.В. в отношении должника Глушакова В.В., в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», в ходе исполнения взыскано 48 рублей 30 копеек, но ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом возвращены ПАО НБ «ТРАСТ».

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявитель не ссылался на обстоятельства иного срока возвращения исполнительного документа, либо не получения исполнительного документа после окончания исполнительного производства 24.02.2016 года, из материалов дела данное также не усматривается.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № в отношении должника Глушакова В.В. окончено 24.02.2016 г., исполнительный документ возвращен взыскателю, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления после указанной даты исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, суд находит обоснованными выводу мирового судьи о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не обращалось, оснований для замены взыскателя на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не имелось, в связи с чем выводы мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве являлись обоснованными.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене стороны взыскателя вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 05.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» оставить без удовлетворения.

Судья Е.П. Дементьев