Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-87/2022 от 06.06.2022

Мировой судья

судебный участок № 7

Индустриального судебного района

г.Перми Мациевская М.В.

Дело № 11-86,87/2022(№ 2-832/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                     02 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., с участием представителя истца Носкова Д.А. по доверенности, ответчика, представителя ответчика Никоновой Е.И. по доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу Никонова В. В.ича, Никоновой Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 19.04.2022 г., частные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер», Никонова В. В.ича, Никоновой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 19.04.2022 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» обратилось в суд с учетом уточнений с иском к Никонову В.В. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» задолженности по лицевому счету № соразмерно доле в праве (<данные изъяты> доли) за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 110,37 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 142,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 827,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 924,00 руб., почтовых расходов в размере 140,50 руб.; к Никоновой Е.И. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Мастер» задолженности по лицевому счету № соразмерно доле в праве <данные изъяты> доли), за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 527,59 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 206,89 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1981,00 руб.; почтовых расходы в размере 140,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» удовлетворены частично.

Взыскано с Никонова В. В.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» соразмерно доле в праве <данные изъяты> задолженность по лицевому счету №ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 109,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб.

Взыскано с Никоновой Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» соразмерно доле в <данные изъяты>) задолженность по лицевому счету № содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на OДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 527,39 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 19.04.2022г. взыскано с Никонова В. В.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» соразмерно доле в праве <данные изъяты> доли) расходы по оплате государственной пошлины в размере 827,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб. Взыскано с Никоновой Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» соразмерно доле в праве (<данные изъяты> доли) расходы по оплате государственной пошлины в размере 206,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб.

Ответчики Никонова Е.В., Никонов В.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 19.04.2022г., принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на неправомерность вынесенного решения в связи с неприменением судом срока исковой давности, завышенной процентной ставки при расчете неустойки. Также полагают ошибочным принятый судом расчет задолженности, расчет пени.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 19.04.2022г., представитель ООО «УК «Дом Мастер» указал, что мировым судьей не приняты во внимание и не учтены следующие процессуальные действия, а именно, подготовка представителем заявителя заявления об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в основном судебном заседании, назначенном на 19.04.2022г. в 10 час. 30 мин.

На основании вышеизложенного просит определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя.

Ответчики Никонова Е.В., Никонов В.В. также обратились с частными жалобами на указанное определение, полагая его подлежащим отмене, поскольку ООО «УК «Дом Мастер» не представлено документов, подтверждающих взысканные суммы, договора на оказание юридических услуг, расходных ордеров, документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя на сумму 10005,00 руб., соглашения на оказание юридических услуг между ООО « Управляющая компания «Дом мастер» и представителем, расценки юридической компании, актов исполнителя с указанием перечня выполненных работ, выписок по счетам заказчика и исполнителя, платежных поручений. Также не представлено документов, касающихся квалификации участвующего в деле специалиста, дипломы об образовании, наличии ученой степени, подтверждение стажа, авторские статьи, списка конференций, в которых он принял участие.

Представитель истца ООО «УК «Дом Мастер» в судебном заседании с доводами жалоб ответчиков не согласен.

Ответчик Никонова Е.В. в судебном заседании на доводах жалоб Никоновой Е.В., Никонова В.В. настаивает.

Ответчик Никонов В.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца Носкова Д.А., ответчика, представителя ответчика Никонову Е.И., изучив материалы дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.210, 249, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.39, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Дом Мастер» осуществляет деятельность по управлению, предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договорами с ресурсоснабжающими организациям, актами приема - передачи оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, счетами – фактурами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> являются Никонов В.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение и Никонова Е.И. (<данные изъяты>) доли в праве собственности на жилое помещение.

В связи с тем, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету № за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергия на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 22 637,96 руб.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми с Никонова В.В. и Никоновой Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» взыскивалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, однако на основании поступивших от должников возражений, судебные приказы были отменены. Сведений о том, что в рамках судебных приказов с ответчиков в пользу истца производились удержания денежных средств в материалах дела не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, проверив расчет истца и посчитав его арифметически верным, учитывая, что ответчики не выполняют свою обязанность по своевременному внесению квартирной платы и оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 636,93 руб. С учетом долей в праве на жилое помещение с Никонова В.В. (<данные изъяты>) в размере 18109,54руб., с Никоновой Е.В. (1/5 доли) в размере 4527,39руб.

Расчет задолженности произведен мировым судьей с учетом представленных сторонами платежных документов, указав, что оплата ответчиков по чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. с назначением платежа за март <данные изъяты>. отнесена на указанный период, оплата по чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. без указания назначения платежа отнесена истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за февраль 2020 года. Суммы, уплаченное чекам-ордерам по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб., не относятся к спорному периоду и учтены истцом в предыдущие расчетные периоды в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом указанных в платежных документах сумм, произведенной ответчиками оплаты по чеку-ордеру по операции № от <данные изъяты> года на сумму 500 руб., сумма задолженности ответчиков за предоставленные услуги оставляет 22 636,93 руб. (23136,93 руб. (начисления) - 500 руб. (оплата от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья не нашел оснований для взыскания задолженности в меньшем размере, обоснованно отклонив расчет, представленный ответчиками, признав его арифметически неверным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой данности подлежат отклонению, учитывая заявленный период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., мировой судья пришел к верному выводу об обращении истца в пределах общего срока исковой давности –(три года).

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие процентной ставки при определении размера неустойки основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки и штрафа прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании требований закона и не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы частных жалоб на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 19.04.2022г. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Дом Мастер» и Носковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Носков Д.А. обязался оказать услуги по представлению интересов ООО «УК «Дом Мастер» в суде, составить, направить в суд исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях с момента принятия судебного акта по делу судом первой инстанции по гражданскому делу по иску к Никоновой Е.И., Никонову В.В. Исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 11 500 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ представителю Носкову Д.А. за оказанные услуги зачислено на счет 4904 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 5001 руб., всего 9 905 руб., указанную суму представитель истца просит взыскать в пользу ООО «УК «Дом Мастер».

Из промежуточного акта приема-передачи выполненных работ и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Носковым Д.А. были оказаны услуги по составлению искового заявления, направлению копии искового заявления с приложением ответчикам, направление искового заявления мировому судье, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сбор дополнительных доказательств в рамках гражданского дела, направление о приобщении дополнительных документов мировому судье.

Учитывая, что исковые требования ООО «УК» Дом Мастер» решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных издержек с учетом долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод жалобы ответчиков об отсутствии договора на оказание юридических услуг, платежных документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, акта приема-передачи оказанных услуг опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на неподтвержденность квалификации представителя основанием к снижению расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку согласно ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, представителем по данному делу в суде первой инстанции может быть любое дееспособное лицо, чьи полномочия на ведение дела подтверждены доверенностью.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья исходил из необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел правовую сложность дела, объем оказанной юридической помощи. Установленная судом сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, соответствует требованиям разумности, определена на основании исследования доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи и иных особенностей дела, то оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

В целом, частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 19.04.2022 г. по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 19.04.2022 г., определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от 19.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Владимира Владимировича, Никоновой Елены Ивановны, частные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер», Никонова Владимира Владимировича, Никоновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья -                                     Э.Б.Домнина