Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-78/2023

50MS0269-01-2021-002798-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                            20 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа по делу № на предмет взыскания с Моисеева А.В. задолженности по договору потребительского займа, в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Основанием послужил факт вынесения судебного приказа в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», тогда как договор цессии ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на предмет взыскания с должника Моисеева А.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования о взыскании задолженности с Моисеева А.В.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве указал, что судебный приказ на взыскание был вынесен в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», а договор уступки прав требования заключен с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество).

Оспаривая принятое определение, заявителем ООО «РусДолгЪ-КМВ» в частной жалобе указано, что МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) является правопреемником ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в результате реорганизации в форме преобразования. Данная информация отражена в едином государственном реестре юридических лиц и находится в свободном доступе.

Проверяя законность принятого мировым судьей судебного акта, оценивая доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене и разрешению вопроса по существу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из сообщения Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что исполнительное производство в отношении Моисеева А.В. находится на стадии исполнения.

Довод ООО «РусДолгЪ-КМВ» о том, что суд не проверил и не истребовал информацию о юридическом лице, находящуюся в свободном доступе на сайте налоговой службы, суд находит заслуживающим внимание.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) является правопреемником ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ОГРН1117746890645).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания, для отказа в замене взыскателя. Определение суда подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявление о процессуальном правопреемстве отменить.

Заменить взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности с Моисеева Александра Вячеславовича на ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Судья                                                                            З.Г. Богаткова