Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2023 ~ М-2422/2023 от 02.03.2023

Дело №

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС                                                                23 августа 2023 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

с участием прокурора Скопиновой А.С.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырова Кирилла Константиновича к ООО «Меркури Мода» о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Сыров К.К. обратился с уточненным иском к ООО «Меркури Мода» о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, просит суд взыскать в счет возмещения материального вреда 9 367 313 руб., в счет возмещения морального вреда 100 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение мотоцикла «.....», г.р.з. ....., под управлением ФИО2 и автомобиля Volksvagen Transporter Van, г.р.з. А861НК790, под управлением водителя ФИО8, постановлением следователя от 11.10.2021г. ФИО2 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения. Мотоцикл, которым управлял ФИО2 получил, механические повреждения. В результате совершенного преступления ФИО2 причинен имущественный и моральный вред, а именно, в результате ДТП ФИО2 получил тяжелую сочетанную травму тела, у него были выявлены закрытая тупая травма груди - перелом 5-10 ребер слева; закрытый нестабильный переломовывих правого предплечья; открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой бедренной кости с ушиблено-рваной раной на наружной поверхности нижней трети левого бедра, закрытый нестабильный перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, внутренней лодыжки, переднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи, ушиблено-рваная рана области левой пяточной кости с отслойкой от пяточного бугра, закрытый внутрисуставной перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в АО «.....», а в настоящее время продолжает лечение в других медицинских учреждениях. Согласно актам об оказании медицинских услуг, сумма, затраченная ФИО2 на лечение в АО «.....» составила 6 390 913 рублей. Также в результате ДТП мотоцикл, принадлежащий ФИО2, механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 976 400 рублей. Предварительным следствием установлено, что водитель ФИО8 является наемным сотрудником (водителем) ответчика ООО «.....». Согласно приказу генерального директора ООО «.....» ФИО6, за ФИО8 был закреплен принадлежащий обществу автомобиль «.....», гос. номер № участвовавший в ДТП. ФИО8 управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. В связи с причинением вреда здоровью и причинением вреда имуществу ФИО2 ему был причинен моральный вред. От полученных телесных повреждений он длительное время испытывал головокружение, бессонницу, что подтверждается медицинскими документами. Постоянное чувство боли не покидает его до настоящего времени, невозможность самостоятельно передвигаться причиняет ему дискомфорт, он испытывает страх навсегда остаться инвалидом, беспомощным, имеющим ограниченную подвижность. Помимо переживания физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями и длительным лечением, ФИО2 также испытывает нравственные переживания из-за лишения, в результате травм, свободы передвижения, возможности вести активный образ жизни и полноценно работать. Кроме того, ФИО2 испытывает душевные переживания в связи с ущербом, причиненным его имуществу.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее заявленные требования о возмещении расходов на лечение в медицинской клинике «Женолье» а размере 2 826 935,45 руб. не поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее представленные письменные возражения, согласно которым ответчик против исковых требований возражал, указывал на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2, просил учесть, что истец ФИО2 двигался с нарушением скоростного режима, что подтверждается результатами экспертизы проведённой в рамках уголовного дела, в связи с чем полученные им и принадлежащим ему мотоциклом повреждения значительно больше повреждений, которые были бы получены в том случае, если бы ФИО2 соблюдал установленный скоростной режим. Также у ФИО2 отсутствовало право на управление мотоциклом, был просрочен полис обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме этого, ФИО2 проехал перекресток на желтый сигнал светофора, спровоцировав тем самым произошедшее ДТП. Полагает, что полученные потерпевшим травмы и повреждения транспортного средства находятся в прямой зависимости от противоправных действий самого ФИО2 Также возражает против взыскания материального вреда, заявленного истцом, считает, что истцом     не доказан факт невозможности лечения в Российской Федерации за счет средств ОМС. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт того, что ФИО2 было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи. Указывает, что требование компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, также считает, что документальных подтверждений наличия переживаний ФИО2 не представлено. Кроме того, приговором Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска в размере 300 000 рублей, возражений относительно указанной суммы ни от потерпевшего ФИО2, ни от его адвоката не поступало. Также считает, что при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо учитывать поведение потерпевшего, а именно его грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В судебном заседании просили отказать в полном объеме, просили суд учесть, что истец ехал на мотоцикле без прав, превышая скорость, без страховки, также просил обратить внимание на то, что на следующий день после поступления в больницу истец мог перевестись в другую больницу, в связи с этим просили отказать в полном объёме во взыскании расходов на лечение, также просили обратить внимание на тот факт, что ДТП произошло по вине истца, согласны со взысканием морального вреда и компенсацией за повреждение мотоцикла.

Третье лицо ФИО8 будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения в письменном виде, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «.....», по производственному заданию осуществлял доставку груза, считает, что затраты на лечение ФИО2 в платной клинике не являются обоснованными, поскольку истец имел право воспользоваться бесплатной медицинской помощью, не представлено доказательств нуждаемости прохождения лечения в платной клинике, также указывает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 нарушил скоростной режим, полагает, что при соблюдении ФИО2 скоростного режима повреждений в виде тяжкого вреда здоровью у истца не наступило бы. Считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла. Также просил обратить внимание на то, что истец не имел прав управления мотоциклом, не имел ОСАГО. Требования о взыскании морального вреда полагал не соответствующими принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений либо пояснений по существу требований не заявило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла «.....», г.р.з. ....., под управлением ФИО2 и автомобиля ....., под управлением водителя ФИО8 В соответствии с приговором Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что допущенные водителем ФИО8 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 (л.д. 15-20 Т. 1).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд с ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 21-24 Т. 1).

ФИО8 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «.....» в должности водителя, находился за рулем автомобиля на основании путевого листа, что также установлено приговором суда, сторонами не оспорено, иных сведений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП ФИО8 выполнял трудовые функции ООО «Меркури Мода», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Меркури Мода».

Разрешая требования в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 4 указанного Закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 11 указанного Закона медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

В соответствии с положениями ст. 19 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются, в том числе, первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 указанного Закона застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с представленными в материалы дела ответом АО «.....», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в АО .....» выездной бригадой скорой медицинской помощи, в момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО2 нуждался в оказании медицинской помощи в экстренной форме, поскольку ФИО2 находился в состоянии, представляющем угрозу его жизни, у ФИО2 зафиксировано общее состояние: тяжелое, состояние сознания: ясное, контактен, адекватен, в момент госпитализации ФИО2 был способен адекватно воспринимать информацию об условиях и порядке его госпитализации и лечения, более длительное перемещение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных травм без сопровождения медицинского работника могло способствовать ухудшению состояния и причинению дополнительного вреда его здоровью. Шок вследствие полученной травмы (по причине потери крови, болевой импульсации) без оказания экстренной медицинской помощи мог вызвать снижение артериального давления и связанные с этим негативные эффекты на мозг, сердце, почки и другие органы. После проведения хирургического лечения у ФИО2 зафиксировано общее состояние: тяжелое, стабильное; состояние сознания: ясное; умеренно выражен болевой синдром; нормальные показатели артериального давления, частоты сердечных сокращений, насыщения кислородом, темпа мочеотделения. С ДД.ММ.ГГГГ выполнение транспортировки (перемещения) ФИО2 в иное лечебное учреждение, в том числе, оказывающее медицинскую помощь в рамках ОМС возможно было специализированной выездной бригадой скорой медицинской по анестезиологии-реанимации, включая врача-анестезиолога-реаниматолога и двух медицинских сестер-анестезистов и водителя (л.д. 3 Т. 2).

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В материалы дела представлены доказательства несения ФИО2 расходов по оплате медицинских услуг в АО «Ильинская больница», а также выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ на пациента ФИО2 (л.д. 37-56, 66-121 Т. 1).

В соответствии с ответом, предоставленным в материалы дела Территориальным фондом обязательного медицинского страхования АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-7486/07-02, в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования АДРЕС, по назначению лечащего врача, подтвержденному записью в медицинской документации, медицинская помощь, указанная в выписном эпикризе АО «.....»              № от ДД.ММ.ГГГГ на пациента ФИО2, могла быть оказана бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 7 Т. 2).

Лицо, виновное в причинении вреда жизни или здоровью гражданина несет ответственность в порядке, закрепленном в главе 59 ГК РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, представленных в материалы дела доказательств, учитывая состояние здоровья ФИО2 и необходимость оказания ФИО2 экстренной медицинской помощи сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также последующую возможность выполнения его транспортировки (перемещения) в иное лечебное учреждение, в том числе, оказывающее медицинскую помощь в рамках ОМС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в АО «Ильинская больница» на период нахождения в больнице ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых в соответствии с представленными документами составляет 305 706 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с дальнейшим лечением и пребыванием ФИО2 в АО «Ильинская больница», суд не усматривает, поскольку то обстоятельство, что истец продолжил получение платных медицинских услуг за свой счет, не может служить основанием для взыскания их стоимости с ответчика в силу того, что истец имел право на их бесплатное получение, и оно могла быть получено истцом в рамках обязательного медицинского страхования.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного истцом экспертного заключения                    №.21, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «.....», г.р.з. ....., по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 2 976 400 руб., средняя величина рыночной стоимости аналогичного мотоцикла ....., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 573 000 руб., расчетная величина стоимости годных остатков мотоцикла «HARLEY-DAVIDSON», г.р.з. 4904вн77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 045,43 руб. (л.д. 129-227 Т. 1).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что материалами дела подтвержден как факт повреждения транспортного средства истца мотоцикла .....», г.р.з. ..... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и факт виновности ФИО8 в совершении указанного ДТП, выполнение ФИО8 трудовых обязанностей в ООО «.....» на момент совершения ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в заявленном истцом размере 2 976 400 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к страховщику ответчика с заявлением о страховом возмещении.

Кроме того, учитывая выводы представленного в материалы дела экспертного заключения, согласно которого средняя величина рыночной стоимости аналогичного мотоцикла ниже стоимости проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости средней величины рыночной стоимости аналогичного мотоцикла с учетом стоимости годных остатков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта в настоящем споре может привести к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного мотоциклу, денежной суммы, исходя из разницы средней величины рыночной стоимости аналогичного мотоцикла, стоимости годных остатков, указанных в экспертном заключении, и суммы страхового возмещения, которую истец вправе получить в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, в размере 960 954,57 руб. (1 573 000 руб. – 212 045,43 руб. – 400 000 руб. = 960 954,57 руб.). Рассчитанная таким образом сумма материального ущерба способствует соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. абз. 1, 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем споре компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 23, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Фактов допущения потерпевшим – истцом по настоящему делу неосторожности при разбираемых событиях судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что по вине работника ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученными в результате ДТП травмами истец находился на лечении, транспортное средство истца получило повреждения, а также принимая во внимание позицию ответчика, мнение прокурора, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп

Совокупность условий для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцу компенсации морального вреда судом не установлена. Оснований для удовлетворения требований в ином размере суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «.....» и третьего лица ФИО8 о том, что в действиях истца имело место наличие грубой неосторожности, а именно, превышение скорости при управлении мотоциклом и как следствие увеличение последствий от произошедшего ДТП, судом не принимаются на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, наличие приговора в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает в действиях ФИО2 наличие грубой неосторожности, способствующей увеличению вреда.

Доводы ответчика ООО «Меркури Мода» и третьего лица ФИО8 о том, что на момент ДТП ФИО2 не имел водительского удостоверения на право управления мотоциклом, не имел полиса ОСАГО, судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика ООО «Меркури Мода» о том, что приговором Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО2 в размере 300 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд с ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС в размере 13 866 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода», ИНН 5032277847, в пользу Сырова Кирилла Константиновича, паспорт ....., в счет возмещения вреда, денежные средства, затраченные на лечение в размере 305 706 руб., в счет возмещения материального ущерба 960 954,57, в счет компенсации морального вреда 750 000 руб.

Взыскать с ООО «Меркури Мода», ИНН 5032277847, в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 13 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                             А.Ю. Денисова