Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2023 ~ М-1442/2023 от 16.03.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4062/2023 УИД 54RS0010-01-2023-002251-17                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20	октября	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Федотовой В.В.
представителя истца	Горбуновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дихтевского А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать уплаченные денежные средства в сумме 67084 рубля, неустойку в сумме 56350 рублей 56 копеек и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, денежные средства в счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 5711 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дихтевским А.А. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора SONY KD 55x81J стоимостью 67084 рубля. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе использования, в телевизоре были выявлены дефекты изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о диагностике и устранении дефекта, однако его требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, однако и эти требования не были исполнены ответчиком. Специалистом со стороны ответчика была составлено заключение о наличии в телевизоре производственного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о готовности возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств ввиду необходимости предоставления телевизора. До настоящего времени ответчик телевизор не забрал, денежные средства не верн<адрес> нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные виды неустойки подлежат начислению по день исполнения решения суда. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дихтевский А.А. в магазине М.Видео ООО «МВМ» приобрел телевизор марки SONY KD 55x81J стоимостью 67084 рубля. Гарантийный срок 12 месяцев.

    Оплата товара произведена в полном объеме, что следует из представленной копии чека, и не оспаривается ответчиком.

    Как указывает истец, при эксплуатации товара, в период гарантийного срока в телевизоре обнаружились дефекты изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся неисправности телевизора, и просил произвести выезд мастера на дом для диагностики и устранения дефекта.

Истец указывает, что в установленные сроки ответчиком не проведена проверка качества телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «МВМ» с претензией и просил произвести возврат стоимости товара в полном объеме и вывезти телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что в товаре отсутствуют недостатки.

Не согласившись с отказом, Дихтевский А.А. еще раз обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки SONY KD 55x81J имеет производственный недостаток: мерцающие горизонтальные линии на экране. Дефект матрицы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств на товар ненадлежащего качества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомил истца о готовности вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Дихтевский А.А. оставил заявку на вывоз телевизора, а также обратился с заявлением о перечислении денежных средств на расчетный счет.

До настоящего времени ни одно из требований истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дихтевский А.А. обнаружил недостатки в телевизоре, а именно дефекты изображения, то есть в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование об устранении дефекта, что не противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно ООО «МВМ» должен был организовать проверку качества товара, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести замену товара при установлении недостатков.

    Однако, данные действия ответчиком не были произведены. Доказательств обратному суду не предоставлено.

    Суд не принимает доводы ответчика о не предоставлении истцом товара, а именно телевизора, поскольку возложение на потребителя обязанности по доставке товара противоречит требования части 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    Доказательств тому, что продавцом были приняты необходимые действия для доставки товара силами и за счет продавца, а истец препятствовал данным действиям, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара в полном объеме.

В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить данное требование, но подлежит оно удовлетворению лишь в случае обнаружение существенного недостатка товара или нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    Вместе с тем, требований об устранении недостатков товара истец продавцу не заявлял.

    Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дихтевским А.А. был приобретен товар ненадлежащего качества, с производственными недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю.

Таким образом, при наличии установленного на товар гарантийного срока, ответственность за недостатки товара, в данном случае несет продавец.

Определяя, является ли выявленный недостаток существенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из особенностей технически сложного товара, суд в данном случае дефект матрицы является существенным недостатком товара. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия существенного недостатка товара, истец был вправе требовать устранения дефекта, а в последствие отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств за товар в целом.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара в сумме 67084 рубля подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Часть 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

    За неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 203935 рублей 35 копеек (67084 рубля х 1 % х 304 дня просрочки).

    Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца на возврат стоимости товара, сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон, учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара в размере 67084 рубля, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должникоми не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 67084 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что товар приобретался истцом для личных нужд, и истец не имеет возможности надлежащим образом эксплуатировать приобретенный товар, учитывая длительность неисполнения требования потребителя, то, что истец вынужден обращаться в суд для защиты нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме 5711 рублей 12 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В целях оплаты приобретаемого спорного товара, между Дихтевским А.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75364 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей проценты за пользование кредитом за весь период действия договора составили 5711 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что подлежит начислению штраф в пользу истца в сумме 71439 рублей 56 копеек ((67084 рубля + 67084 рубля + 3000 рублей + 5711 рублей 12 копеек) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на юридические услуги в сумме 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание юридических услуг до 20000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 238 рублей 24 копейки подтверждаются чеком, представленным в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Дихтевского А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу Дихтевского А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость товара в сумме 67084 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 67084 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 5711 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, на неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 71439 рублей 56 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 24 копейки, а всего 234556 рулей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу Дихтевского А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за нарушение срока возврата денежных средств исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму стоимости товара в размере 67084 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 4297 рублей 58 копеек.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина