Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2023 ~ М-1047/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-2602/2023                                                       01 августа 2023 года

78RS0017-01-2023-001745-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                           Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Симанову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 70 092 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302,76 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс» 21.10.2019 был заключен кредитный договор № 4920171004, по условиям которого заемщику было предоставлен заем в размере 28000 рублей, с процентной ставкой 365,000% годовых. Свои обязательства ООО МФК «Экофинанс» исполнил, денежные средства по договору переданы ответчику, однако свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

27.11.2020 между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор цессии № 08-2020/УП по которому право требования по указанному договору передано ООО «Аскалон».

04.08.2021 между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования № 01/03/21-АСК по условиям которого права требования по указанному договору перешло к истцу.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик, не оспаривал наличие задолженности, указал, что в связи с тяжелым материальным положением обязательства по заключённому договору им не исполнены, просил снизить размер процентов и неустоек, также указала, что надлежащим образом об уступке прав требования он уведомлён не был.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс» 21.10.2019 на основании оферты на предоставление займа и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора электронной подписью с использованием уникального СМС-кода заключен договор займа на сумму 28 000,00 рублей с процентной ставкой 365,000% годовых, на срок 60 дней, то есть до 20.12.2019.

Как следует из п. 12 условий к договору займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Свои обязательства кредитором исполнены перечислены денежные средства 21.10.2019 на карту Тинькофф банк и не оспаривается ответчиком.

27.11.2020 между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор цессии № 08-2020/УП по которому право требования по указанному договору передано ООО «Аскалон».

04.08.2021 между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования № 01/03/21-АСК по условиям которого права требования по указанному договору перешло к истцу.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 мировым судьей судебного участка N 152 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен определением от 15 декабря 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору, образовавшаяся за период с 22.10.2019 по 04.08.2021, составляет 70 092 руб. и состоит из: суммы основного долга - 28 000 руб., процентов – 42 092 рубля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что кредитором обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору.

При расчете суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70 092 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 302,76 рублей.

Доводы ответчика о том, что в силу тяжелой жизненной ситуации, ответчик не мог исполнять принятые на себя обязательства по погашению долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, не принимаются судом по следующим основаниям

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, предъявленных к взысканию с ответчика, не имеется, так как уплата данных процентов предусмотрена условиями кредитного договора и право требования их взыскания передано истцу по договору уступки прав требований (цессии).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 365,000% годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами кредитным договором плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами, а потому сумма процентов в размере 42 092 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Симанову Андрею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Симанова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН 9702017192 задолженность по кредитному договору в размере 70 092 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено     03.08.2023