Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Худякова Н.К.                                                                                 Дело № 11-115/2022

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                        «21» июня 2022 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Нестеровой Наталье Александровне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нестеровой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от «24» марта 2022 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Нестеровой Наталье Александровне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Нестеровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2022г. исковые требования ООО «Макс.Кредит» к Нестеровой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, – удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик Нестерова Н.А. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 24.03.2022г. в части взыскания суммы процентов и принять по делу новое решение, в соответствии с которым размер процентов будет снижен до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства или отменен.

Ответчик (заявитель) Нестерова Н.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Истец ООО «Макс.Кредит» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ООО «Макс.Кредит» (Займодавец) и Нестеровой Н.А. (Заемщик) заключен 10.01.2020г. договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. на срок 14 дней до 24.01.2020г. под 365% годовых или 1 % от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Факт получения денежных средств Нестеровой Н.А. не оспаривается.

           В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок Нестерова Н.А. денежные средства не вернула.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период 24.01.2020г. по 27.04.2020г. в сумме 18 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер процентов до разумных пределов.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, просроченные проценты, заявленные истцом ко взысканию, не могут быть квалифицированы как штрафные санкции за неисполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ), поскольку являются процентами за пользование кредитными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 24.01.2020г. по 27.04.2020г. Нестерова Н.А. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора должны были быть уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2022г. взысканы проценты в сумме 11 400 исходя из расчета (12 000/100х95д).

Таким образом, просроченные проценты представляют собой размер неисполненного обязательства, а не меру ответственности за их неисполнение, а потому не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений Нестеровой Н.А. на требование истца, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 10.01.2020г.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «24» ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.