Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2239/2022 ~ М-1384/2022 от 08.04.2022

№ 2-2239/2022

50RS0033-01-2022-002943-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ответчику Жульковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Жульковой С.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., на срок 72 месяцев под 16,2 % годовых. Сумма займа с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за днем просроченного платежа, по дату погашения задолженности по договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 025 руб. 42 коп., из которой: 506 689 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 105 338 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 7 524 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 472 руб. 84 коп. – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 440 руб. 25 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона ответчика в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Как следует из материалов дела и судом установлено, что ПАО Сбербанк и ответчик Жулькова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., на срок 72 месяцев под 16,2 % годовых.

Сумма займа с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за днем просроченного платежа, по дату погашения задолженности по договору.

    Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и факт получения ответчиком денежных средств в судебном заседании не оспаривается.

    В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 025 руб. 42 коп., из которой: 506 689 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 105 338 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 7 524 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 472 руб. 84 коп. – неустойка за просроченные проценты.

    Расчет указанной выше задолженности, представленной истцом, судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не опровергнут.

    Разрешая требования, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, и исходит из того, что банк выполнил все условия кредитного договора, ответчик же свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

    Кроме того,    пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

    Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

    В судебном заседании установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Жулькова С.В. своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов и неустоек обоснованно банком и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по процентам по кредиту и неустойке. При этом размер неустоек не является завышенным.

    Внесудебное требование истца о расторжении договора и погашении задолженности истцом оставлено без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 450 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жульковой С. В. – расторгнуть.

    Взыскать с Жульковой С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 624 025 руб. 42 коп., из которой: 506 689 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 105 338 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 7 524 руб. 38 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 472 руб. 84 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 440 руб. 25 коп., а всего взыскать 633465 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ