Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 (2-6888/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-259/2022 (2-6888/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                  г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Миндюк Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Александровой Т.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Казанкина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максидом» к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску Соловьевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Максидом» обратилось в суд с иском указав, что по договору подряда от ... ответчику оказаны услуги по устройству навеса из профлиста по адресу: ..., ... стоимостью .... Общество обязательства по договору исполнило в полном объеме, ответчик отказывается от подписания акта приемки выполненных работ. До настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме.

Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с Соловьевой С.А. в пользу ООО «Максидом» сумму основного долга в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик Соловьева С.А. обратилась со встречным иском указав, что по договору от ... ею оплачено ...., поскольку частично выполненные работы ненадлежащего качества и не выполнены в установленный договором срок. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы и компенсацию морального вреда.

Просит расторгнуть договор N, заключенный ... между ООО «Максидом» и Соловьевой С.А., взыскать с ООО «Максидом» в пользу Соловьевой С.А. 45 000 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Александрова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Казанкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьева С.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица Шукуров А.Б., ИП Генне Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска и встречного иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО «Максидом» работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, между Соловьевой С.А. и ООО «Максидом» ... заключен договор подряда, по условиям которого общество принимает на себя выполнение работ по строительству хозяйственных помещений согласно приложению N на объекте: г... из материалов подрядчика.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила .... (п. ...1 договора). Срок исполнения работ ... с даты начала работ ... договора).

В счет оплаты цены договора Соловьевой С.А. выплачено ....В свою очередь ООО «Максидом» заключило с ИП Генне Н.И. договор субподряда на выполнение указанных работ.

В процессе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, в целях разрешения которого судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... установлено, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненные конструкции крыши соответствуют условиям договора подряда N от ..., а также строительным нормам и правилам. На основании проведенного исследования эксперт делает вывод о том, что не нормативное техническое состояние строения повлияло на качество выполненных работ по строительству крыши. При строительстве крыши материалы, бывшие в употреблении, не использовались.

На основании проведенного исследования эксперт установил недостатки, допущенные при строительстве крыши с навесом. Все дефекты устранимые. Определены методы устранения. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет ...

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что установлены следующие недостатки, допущенные при строительстве крыши с навесом: 1) Имеются царапины на защитном покрытии и деформации на плоскости листа фронтона без слухового окна. Дефект устранимый. Метод устранения: замена профлиста площадью ... кв.м.

2) Опирание навеса выполнено на четыре металлические стойки квадратного сечения. Монтаж деревянной балки выполнен с креплениями на 4 самореза только к одной крайней опоре. Крепление деревянной балки к трем опорам не выявлено. Дефект устранимый. Метод устранения: выполнить сверление отверстий в опорных металлических платинах под саморезы ( ... шт.) и крепление балки к металлическим стойкам.

Локальным сметным расчетом N (приложение ...) определена стоимость устранения выявленных дефектов в ценах ... и составляет ... руб.

Данное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление судебной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Опрошенный судом эксперт Гаврилов В.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил и ответил на все возникшие у сторон вопросы.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд не находит в результате выполненных работ ООО «Максидом» признаков существенного недостатка.

Выявленные недостатки не препятствуют истцу пользоваться крышей с навесом по назначению.

При этом Соловьева С.А. не предоставила ООО «Максидом» возможность устранить выявленные недостатки строительных работ, а сразу обратилась ... с претензией, в которой уведомила подрядчика о расторжении договора подряда на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере ...

Обстоятельства дела, установленные по представленным доказательствам, указывают на выполнение ООО «Максидом» обязательств по договору от ..., но с недостатками, допущенных при строительстве крыши с навесом. Наличие недостатков установлено заключением судебной экспертизы.

Поскольку Соловьева С.А. не требовала устранения отмеченного недостатка, Соловьева С.А. обязана оплатить подрядчику обусловленную договором цену за минусом расходов, направленных на устранение нарушений.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Максидом» частично в размере ....), исходя из представленных доказательств, подтверждающих наличие долга Соловьевой С.А. по оплате результата выполненной работы за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

В силу же закона основанием для отказа от исполнения договора о выполнении строительных работ и предъявления требования о возврате денежных средств признается обнаружение существенных недостатков таких работ. В ином случае потребитель сначала должен потребовать устранения выявленных недостатков, а если в установленный срок они не будут устранены исполнителем, то вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, при рассмотрении дела Соловьева С.А. не требовала безвозмездного устранения недостатков, исковые требования Соловьевой С.А. о расторжении договора от ... и взыскании уплаченных по нему ...., а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ..., истцом ООО «Максидом» оплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максидом» к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максидом» сумму основного долга в размере 47 845,61руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 31 марта 2022 года

Судья                         А.В. Нуждин