Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-256/2022 от 14.06.2022

Судья Крутовский Е.В. Дело № 7 – 256/2022

РЕШЕНИЕ

24 июня 2022 года г.Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Ерёмина Евгения Сергеевича на постановление начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области С. №385/01 от 19 октября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерёмина Е.С.,

установил:

постановлением начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области С. от 19.10.2021 Ерёмин Е.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19.04.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ерёмина Е.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ерёмин Е.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что решение Кировского районного суда г.Томска от 19.04.2022 является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм ст. 4.5 КоАП РФ за пределами срока привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что решение судьи Томского областного суда от 11.03.2022 также вынесено за пределами указанного срока.

Ерёмин Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2021 по делу № 2-829/2021, вступившему в законную силу 31.08.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2022, на Ерёмина Евгения Сергеевича возложена обязанность устранить захламление бытовым хламом и мусором жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: /__/, и произвести её дезинфекцию.

17.03.2021 в отношении Ерёмина Е.С. возбуждено исполнительное производство.

Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, т.е. в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

30.08.2021 судебным приставом–исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска вынесено постановление о взыскании должника Еремина Е.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

11.10.2021 постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска должнику Еремину Е.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.10.2021.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 30.08.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора, составлен протокол № 385 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ, по которому уполномоченным должностным лицом 19.10.2021 вынесено оспариваемое постановление.

При этом материалами дела установлено, что Еремин Е.С. 14.10.2021 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: /__/, являясь должником по исполнительному производству /__/ не исполнил в срок, установленный в постановлении от 11.10.2021 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно - до 14.10.2021, вынесенное после взыскания исполнительского сбора, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ерёминым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 385 от 14.10.2021; исполнительным листом Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2021; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021; постановлением о назначении нового срока исполнения от 11.10.2021 и иными исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 было обжаловано Ерёминым Е.С. и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности Ерёмина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о вынесении судьей районного суда и судьей вышестоящей судебной инстанции решений по делу за истечением сроков давности привлечения Ерёмина Е.С. к административной ответственности основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является несостоятельным.

Так, по смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 1 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу и отмену решения судьи суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление о привлечении Ерёмина Е.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░