Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-412/2023;) ~ М-411/2023 от 26.12.2023

                           дело № 2-38/2024

УИД 70RS0016-01-2023-000618-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                              Аникановой Н.С.,

при секретаре                    Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи                     Борщева Н.В.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3, ФИО4, ФИО18 ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору с наследников,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ФИО33» и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО34» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № №, по которому ФИО6 предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО35» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с наследников или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков супруга ФИО2 - ФИО3, а также дети ФИО2 - ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнены анкетные данные ответчика ФИО5, поскольку в связи вступлением в брак ее фамилия была изменена на фамилию «ФИО19».

Истец ООО ПКО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку ее супруг умер более трех лет назад. О наличии задолженности по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО2 и Уральским банком реконструкции и развития в ДД.ММ.ГГГГ году, ей ничего не было известно.

С супругом они проживали по адресу: <адрес>, квартира принадлежала матери супруга ФИО10 После смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли на транспортное средство «<данные изъяты>». Кроме неё, наследниками первой очереди являются их с супругом дети: ФИО4, ФИО20 Е.С. и мать супруга - ФИО10 ФИО4 и ФИО10 отказались от доли на наследство в её пользу. Дочь ФИО21 ФИО29. с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, фактически после смерти отца ее дети наследство не принимали. Ценных вещей, которые можно было принять в качестве наследства, у ее супруга при жизни не было. В настоящее время ФИО10 умерла. После смерти супруга в рамках исполнительного производства за счет наследственного имущества она погасила задолженность супруга перед другой кредитной организацией в размере <данные изъяты>. Не оспаривала, что после смерти супруга она с его банковской карты АО «<данные изъяты>» снимала денежные средства в виде поступившей на счет пенсии супруга в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку его отец умер более трех лет назад. От принятия наследства после смерти отца он отказался в пользу ФИО3 путем подачи заявления нотариусу. После смерти отца он и его сестра ФИО22 ФИО28. фактически наследство не принимали, ценных вещей, которые можно было включить в наследственную массу, у его отца при жизни не было.

Ответчик ФИО23 ФИО27., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление о том, что после смерти отца она наследство ни нотариально, ни путем фактического принятия не получала. (л.д.145)

Третье лицо публичное акционерное общество «ФИО36» (далее ПАО «ФИО37») надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Представитель ПАО «ФИО38» ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указала, что договор страхования с ФИО2 не заключался, просит удовлетворить требования истца в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. (л.д. 80-87)

Выслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, определив на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО31., представителя третьего лица ПАО «ФИО39», изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО4, ФИО30. о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 1 ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО40» (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №№, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (п.п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). ФИО2 обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. (л.д.7-9)

Согласно материалам дела индивидуальные условия договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2 с указанием, что он проинформирован о включении в договор потребительского кредита №№ общих и индивидуальных условий. Своей подписью заемщик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и согласен с ними. (п. 14 индивидуальных условий).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 заключил с ОАО «ФИО41» договор потребительского кредита на условиях, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан ФИО2 собственноручно, что ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу, что в указанных документах содержались все существенные условия договора потребительского кредита, в силу чего договор потребительского кредита между ОАО «ФИО42» и ФИО2 считается заключенным, требования к форме договора соблюдены.

Кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет №, открытый на имя ФИО15 в ПАО «ФИО43», что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 83). Выписка по счету также содержит информацию о расходной операции, а именно о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет № на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ФИО44» (л.д. 83, 15, 16). ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по погашению процентов за кредит в размере <данные изъяты>. Иных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская выписка не содержит. (л.д. 83)

Согласно графику сторонами договора потребительского кредита согласовано исполнение обязательств по договору потребительского кредита путем осуществления ежемесячных платежей 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, общее количество платежей составляет 120 платежей, последний платеж согласован сторонами в размере <данные изъяты>, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12)

В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>, что следует из представленного истцом расчета и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО45» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому истец принял право требования в полном объеме взыскания суммы долга с ФИО2 по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 32-36, 37-39)

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «ФИО46» в отношении права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования общества на ООО ПКО «ЭОС», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133)

Истцом заявлены требования о взыскании части суммы основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Каргасокским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40)

Договор страхования жизни заемщика между ФИО2 и ПАО «ФИО47» по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ не заключен. (л.д. 80)

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обязательства, вытекающие из договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не связаны неразрывно с личностью ФИО2 и могут быть исполнены без его личного участия, поэтому указанные обязательства не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти заемщика по кредитному договору к его наследникам в порядке универсального правопреемства переходят имущественные права и обязанности, вытекающие из заключенного наследодателем и банком кредитного договора, в том числе процессуальные.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по договорам займа возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение умершим заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из ответа нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело № открыто к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-126)

Согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди являются: супруга ФИО3, сын ФИО4, мать ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО12 с заявлением о принятии наследства, согласно которому она принимает наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

ФИО10 и ФИО4 в своих заявлениях отказались от доли на наследство, причитающееся им по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу его супруги ФИО3

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 на день смерти зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, паспортом транспортного средства. (л.д.121-123)

Из отчета ИП ФИО13 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического технического состояния и НДС составляет <данные изъяты>. (л.д.123-124)

Свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принадлежности           ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль. (л.д.101)

Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия ФИО3 наследства, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. (л.д.103) Таким образом, ФИО3 приняла наследство в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1/2 доли)

Из справки о проживающих на день смерти №, выданной Администрацией Каргасокского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ФИО2, следует, что ФИО2 на дату смерти проживал по месту жительства: <адрес> совместно с супругой ФИО3, матерью ФИО10, сыном ФИО4 (л.д.67)

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости. (л.д.48) Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО32. по 1/2 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53)

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Павловском сельском Совете народных депутатов <адрес>, наследником первой очереди является также дочь ФИО2 – ФИО5 (л.д.149) В связи со вступлением в брак ФИО5 изменила фамилию на фамилию «ФИО24», что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес>.

ФИО10, являвшаяся матерью ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Каргасокским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес>. (л.д.149)

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.163)

Определением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда произведена замена стороны в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № с ФИО2 на его правопреемника ФИО3 в пределах стоимости принятого ФИО3 наследственного имущества в сумме остатка долга <данные изъяты>. (л.д. 141-144)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника ФИО3 (л.д.164)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. (л.д.165)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ФИО3 погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>, что подтверждается также чеком ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком ФИО3 (л.д.100, 166-167)

Из ответа Инспекции государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самоходные машины и другие виды техники за ФИО2 не значатся. (л.д.74)

Согласно ответу Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел зарегистрированных маломерных судов.

Сведения Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о наличии у ФИО2 банковских счетов, открытых в ПАО «ФИО48», АО «ФИО6», ПАО Сбербанк, АО «<данные изъяты>». (л.д. 46-47)

Из ответа ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, на день его смерти и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, операции по движению денежных средств после смерти ФИО2 отсутствуют. (л.д.77-78)

Согласно ответу ПАО «ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, на день его смерти и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (л.д.111-114)

Из ответа АО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, на день его смерти и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К назначенной пенсии ФИО2 выплачивалась компенсационная выплата по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены в связи со смертью пенсионера. Начисленные суммы выплат за ДД.ММ.ГГГГ года зачислены в полном объеме на банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>». (л.д.69)

Из ответа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток денежных средств на дату смерти ФИО2 по одному банковскому счету составлял <данные изъяты>, по второму счету – <данные изъяты>. Согласно выписке по счету № на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в виде пенсии/пособий от ПФР в общей сумме <данные изъяты>. Также имеются сведения о совершении трех расходных операций, произведенных ДД.ММ.ГГГГ: безналичная оплата оператору сотовой связи МТС в размере <данные изъяты>, выдача наличных денег в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со счета взысканы денежные средства по требованию судебных приставов в размере <данные изъяты>, остаток денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По второму счету операции по движению денежных средств после смерти ФИО2 не производились. (л.д.168-169,170).

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что расходные операции по счету в АО «<данные изъяты>» после смерти ФИО2 производились ею. Таким образом, ФИО3 своими действиями приняла наследственное имущество в виде денежных средств, принадлежавших ФИО2, находящихся на счете № АО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является супруга умершего ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24, 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами на протяжении <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Каргасокский районный суд Томской области с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтовой связи.

С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением и истек по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача банком права требования долга по договору потребительского кредита ООО ПКО «ЭОС» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к платежам, которые должны были быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

По расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчиков об исчислении трехлетнего срока исковой давности с момента смерти заемщика не основаны на законе.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать часть суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку по платежам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, суд сокращает период, заявленный истцом, и взыскивает часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является наследником              ФИО2, принявшим наследство после его смерти, и, следовательно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный размер долга наследодателя перед истцом (<данные изъяты>) не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику (<данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма принятого наследства в виде автомобиля <данные изъяты> – сумма, выплаченная по долгам наследодателя <данные изъяты>) + <данные изъяты> (пенсия, поступившая на счет наследодателя после его смерти), суд считает требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности договору потребительского кредита законными и обоснованными.

В связи с чем требование истца взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, входящего в состав наследственного имущества, подлежит удовлетворению, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчиком ФИО3, в нарушение положений приведенных норм права, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности доказательств погашения ФИО2 долга перед кредитной организацией в заявленном размере, иной стоимости имущества, перешедшего к ней в порядке наследования.

Ответчики ФИО4, ФИО25 Е.С. во владение наследственным имуществом ФИО2, как наследники первой очереди не вступили, поскольку ФИО26 Е.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, ФИО4 отказался от доли на наследство в пользу ФИО3, следовательно, они не могут считаться наследниками, принявшими, в том числе фактически, наследство, и нести ответственность по долгам ФИО2

Доказательств фактического принятия ФИО4, Антоновой Е.С. наследственного имущества, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита с ФИО4, Антоновой Е.С. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Истцом ООО ПКО «ЭОС» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанная на основании абз.1 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.